УИД: 02RS0006-01-2023-001068-34 № 1-65/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2023 года с. Улаган
Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего – судьи Аймановой Е.В.,
при секретаре Язарове А.В.,
с участием государственного обвинителя Колян А.О.,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Чукиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, со средним профессиональным образованием, состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей поваром в АУ РА «РПНИ», инвалидности, тяжелых, хронических заболеваний не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершила покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период с 10 по 21 октября 2022 года узнала от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о том, что за взятку в виде денег в значительном размере в сумме не менее 37 500 рублей неизвестному должностному лицу МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай через нее и второго посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имеется возможность получить водительское удостоверение категории «В» без фактической сдачи теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами.
В связи с этим в указанный период времени на территории Улаганского района Республики Алтай у ФИО1, желавшей получить водительское удостоверение категории «В» без прохождения установленной процедуры сдачи теоретического и практического экзаменов, будучи уверенной, что лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство осуществляют посредничество во взяточничестве, возник преступный умысел на дачу взятки представителю власти – неустановленному должностному лицу МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай через указанных посредников в виде денег в сумме не менее 37500 рублей, то есть в значительном размере, за совершение в ее пользу этим должностным лицом заведомо незаконных действий по выдаче ей водительского удостоверения категории «В» без прохождения установленной процедуры сдачи теоретического и практического экзаменов, о чем в тот же период времени и в том же месте, она достигла договоренности с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пожелавшей выступить посредником в передаче взятки от ФИО1 через второго посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, неустановленному должностному лицу МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредников в виде денег в значительном размере за совершение им заведомо незаконных действий в ее пользу, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной власти, государственной службы, а также дискредитации авторитета власти и должностных лиц ГИБДД МВД России, и желая этого, действуя умышленно, не позднее 15 часов 47 минут (по московскому времени не позднее 11 часов 47 минут) 21 октября 2022 года, находясь в доме № 32 по ул. Молодежная в с. Чибит Улаганского района Республики Алтай, с целью незаконного получения водительского удостоверения категории «В» без прохождения установленной процедуры сдачи теоретического и практического экзаменов, то есть в нарушение требований ст.ст. 25, 26 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п.п. 118-149, 172-222 Административного регламента МВД РФ «По предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», утвержденного приказом МВД России № 80 от 20 февраля 2021 года «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений»; п. 6-37 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», согласно которым право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, прошедшим в установленном порядке профессиональное обучение, по ранее достигнутой договоренности с посредником во взяточничестве, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, попросила последнюю перечислить первую часть взятки в виде денег в сумме 25000 рублей второму посреднику во взяточничестве, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для последующей их передачи от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в качестве взятки представителю власти, то есть неустановленному должностному лицу МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай, за совершение им заведомо незаконных действий в пользу ФИО1 по выдаче ей водительского удостоверения категории «В» без прохождения установленной процедуры сдачи теоретического и практического экзаменов, в связи с чем лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя по поручению взяткодателя ФИО1, около 15 часов 47 минут (по московскому времени около 11 часов 47 минут) 21 октября 2022 года, находясь по адресу: <адрес>, выступая посредником во взяточничестве, используя доступ в сеть Интернет на сотовом телефоне и установленное на нем приложение «Сбербанк Онлайн», перевела с находящегося в ее пользовании банковского счета №, открытого в структурном подразделении Горно-Алтайского отделения № 8558/018 ПАО Сбербанк по адресу: Республика Алтай, <...>, привязанного к банковской карте ПАО Сбербанк №, первую часть взятки в виде денег в сумме 25000 рублей от ФИО1 на счет №, открытый в универсальном дополнительном офисе № 8567/053 ПАО Сбербанк по адресу: <...>, привязанный к банковской карте ПАО Сбербанк №, находящейся в пользовании лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и выступающего посредником во взяточничестве, для последующей их передачи представителю власти, то есть неустановленному должностному лицу МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай, за совершение им заведомо незаконных действий в пользу ФИО1 по выдаче ей водительского удостоверения категории «В» без прохождения установленной процедуры сдачи теоретического и практического экзаменов.
Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредников в виде денег в значительном размере за совершение им заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной власти, государственной службы, а также дискредитации авторитета власти и должностных лиц ГИБДД МВД России, и желая этого, действуя умышленно, около 10 часов 43 минут (по московскому времени около 06 часов 43 минут) 01 ноября 2022 года, находясь в <адрес> в <адрес>, с целью незаконного получения водительского удостоверения категории «В» без прохождения установленной процедуры сдачи теоретического и практического экзаменов, используя доступ в сеть Интернет на сотовом телефоне и установленное на нем приложение «Сбербанк Онлайн», перевела со своего счета №, открытого в структурном подразделении Горно-Алтайского отделения № 8558/020 ПАО Сбербанк по адресу: Республика Алтай, <...>, привязанного к банковской карте ПАО Сбербанк №, вторую часть взятки в виде денег в сумме 12500 рублей, на счет №, открытый в структурном подразделении Горно-Алтайского отделения № 8558/018 ПАО Сбербанк по адресу: Республика Алтай, <...>, привязанный к банковской карте ПАО Сбербанк №, находящейся в пользовании лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и выступающей посредником во взяточничестве, для последующей их передачи от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, второму посреднику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и от последнего – представителю власти, то есть неустановленному должностному лицу МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай, за совершение им заведомо незаконных действий в пользу ФИО1 по выдаче ей водительского удостоверения категории «В» без прохождения установленной процедуры сдачи теоретического и практического экзаменов.
В тот же день лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя по заранее достигнутой с ФИО1 договоренности и по поручению последней, передала указанную часть взятки в виде денег в сумме 12500 рублей лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для последующей их передачи последним представителю власти, то есть неустановленному должностному лицу МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай, за совершение им заведомо незаконных действий в пользу ФИО1 по выдаче ей водительского удостоверения категории «В» без прохождения установленной процедуры сдачи теоретического и практического экзаменов.
Тем самым, посредник во взяточничестве, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взятку в виде денег в значительном размере от ФИО1 на общую сумму 37 500 рублей, в период с 21 октября по 01 ноября 2022 года, передала лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для последующей их передачи последним в качестве взятки неустановленному должностному лицу МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай за совершение им заведомо незаконных действий в пользу ФИО1 по выдаче ей водительского удостоверения категории «В» без прохождения установленной процедуры сдачи теоретического и практического экзаменов.
Таким образом, в период с 21 октября по 01 ноября 2022 года ФИО1 передала в качестве взятки неустановленному должностному лицу МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай денежные средства в общей сумме 37500 рублей, то есть в значительном размере, через посредников, за совершение этим должностным лицом заведомо незаконных действий в ее пользу по выдаче ей водительского удостоверения категории «В» без прохождения установленной процедуры сдачи теоретического и практического экзаменов в нарушение требований вышеуказанных Регламента и Правил, однако свои преступные действия, направленные на дачу взятки ФИО1 не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обманным путем похитил ее денежные средства и не намеревался выполнять принятые на себя обязательства.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать показания отказалась, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, усматривается, что в октябре 2022 года узнала от ФИО9 о том, что у неё есть знакомый мужчина, который через своих знакомых сотрудников ГИБДД МВД по Республике Алтай, сможет помочь ей в получении водительского удостоверения за денежные средства в качестве взятки в размере 50000 рублей. Со слов ФИО9 она должна была перевести данному мужчине половину денежных средств в размере 25000 рублей на банковскую карту ФИО9 для последующего перевода тому мужчине, который в свою очередь передаст денежные средства своим знакомым сотрудникам ГИБДД МВД по Республике Алтай, которые выдадут ей водительское удостоверение. Поскольку у ФИО9 имелся перед ней долг в размере 25000 рублей, она пояснила, чтобы та данные денежные средства перевела тому мужчине в счет оплаты за незаконное получение ею водительского удостоверения. ФИО9 согласилась и перечислила 21.10.2022 со своего банковского счета 25000 рублей тому мужчине в качестве взятки. Спустя несколько дней мужчина пояснил ФИО9, что его знакомые сотрудники ГИБДД МВД по Республике Алтай просят доплатить еще 12500 рублей. 01.11.2022 она, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, со своего банковского счета №, открытого в отделении ПАО Сбербанк №8558/20 в <...>, посредством приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на телефоне, в 06 часов 43 минуты по московскому времени, по местному времени в 10 часов 43 минуты, совершила перевод денежных средств в размере 12500 рублей на банковскую карту №, которая принадлежит ФИО9 для перечисления данных денежных средств неизвестному ей мужчине, который должен был передать денежные средства своим знакомым сотрудникам ГИБДД МВД по Республике Алтай в качестве взятки для выдачи ей водительского удостоверения государственного образца без реальной сдачи теоретического и практических экзаменов, минуя законную процедуру выдачи водительского удостоверения. Таким образом, тому мужчине в общей сумме она передала 37500 рублей в качестве взятки для должностных лиц ГИБДД МВД по Республике Алтай. В начале 2023 года ФИО9 рассказала ей, что данного мужчину зовут Маралов и он отбывает наказание в тюрьме. Указанный мужчина обманным путем забрал ее денежные средства, и никаких знакомых сотрудников в ГИБДД МВД по Республике Алтай у него нет (л.д. 128-133, 176-178).
Изложенные подсудимой в ходе допроса обстоятельства покушения на дачу взятки в значительном размере через посредника должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, не противоречат сведениям, указанным ею в протоколе явки с повинной (л.д.120-122), а также сведениям, указанным при проверке показаний на месте, где ФИО1 указала на <адрес> в <адрес> Республики Алтай откуда она 01 ноября 2022 года перечислила денежные средства в общей сумме 12500 рублей в качестве взятки через посредника ФИО9 и неизвестного мужчину неизвестному ей должностному лицу ГИБДД за незаконную выдачу ему водительского удостоверения (т. 1 л.д. 137-143).
Оценивая показания, данные подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия, в том числе, сведения, изложенные ею в протоколе явки с повинной и при проверки показаний на месте, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку оснований для самооговора не установлено, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждены подсудимой в судебном заседании и согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, в том числе с показаниями свидетелей, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что в начале октября 2022 года она стала общаться в приложении «ВКонтакте» с мужчиной по имени ФИО17, который предложил ей купить водительское удостоверение. Далее мужчина позвонил ей с абонентского номера №, пояснил, что он из <адрес>, помогает получить водительское удостоверение через своего знакомого в ГИБДД по Республике Алтай за денежное вознаграждение без реальной сдачи экзаменов. Она заинтересовалась его предложением для своих знакомых и предложила его услуги своей тете ФИО1, которая длительное время не может получить водительское удостоверение. Поскольку она ранее занимала у ФИО1 денежные средства в размере 25000 рублей, то они договорились, что данные денежные средства она перечислит со своих денежных средств, что она и сделала, перечислив 21.10.2022 на счет «№», который отправил ей накануне данный мужчина. Также перевела 01.11.2022 года по номеру банковской карты «№», который ей отправлял тот мужчина, 12500 рублей, отправленные на её счет ФИО1 Впоследствии оказалось, что ФИО18 – это ФИО19, который отбывал наказание в исправительной колонии на Сахалине, далее он заблокировал ее номер телефона и пропал (л.д. 47-55).
Из оглашенных в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он с сентября по декабрь 2022 года отбывал наказание в ИК-2 пгт. Смирных. Его знакомый по имени ФИО20 в октябре 2022 года дал ему номер телефона человека, который может помочь за денежное вознаграждение получить водительское удостоверение без сдачи экзаменов. Он созвонился с данным человеком, который предложил ему найти еще людей, которым необходимо водительское удостоверение. 20.10.2022 года он в социальной сети «ВКонтакте» создал страницу <данные изъяты> и написал ФИО9, которой предложил сделать водительское удостоверение за денежное вознаграждение через знакомого сотрудника ГИБДД. Пояснил, что сам работает в <адрес>, удостоверение будет сделано в <адрес>. Он предложил ФИО9 найти ему еще людей, которым нужно водительское удостоверение и она сказала, что её тетя ФИО1 не может получить водительское удостоверение. Он отправил ФИО9 номера карт и попросил перечислить ему предоплату в размере 25000 рублей, что она и сделала (л.д. 16-19).
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что в 2022 году она киви-кошелек, привязанный к номеру телефона №, не открывала и не пользовалась, у нее есть другой киви-кошелек. Со слов супруга ей известно, что последний перед осуществлением денежных переводов скидывал ее анкетные данные своему знакомому по имени Эжер (л.д. 20-22).
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что в начале октября 2022 года в мессенджере «Ватсап» он увидел объявление о том, что некий Эжер помогает получить водительское удостоверение, а также там был указан номер сотового телефона №. Созвонившись с Эжером по указанному номеру, договорился о получении водительского удостоверения на имя супруги за 20000 рублей, которые тот передаст своим знакомым, работающим в ДПС ГИБДД. В тот же день, после разговора он посредством мессенджера «Ватсап» скинул ему анкетные данные своей супруги, а также 06.10.2023 перевел 20000 рублей по номеру телефона Эжера №.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что состоит в должности заместителя начальника МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай, в его должностные обязанности входит, в том числе, прием квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами. ФИО1 не знает, лично к нему либо к иным сотрудникам МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай она по вопросу незаконного получения водительского удостоверения без фактической сдачи ими теоретического и практического экзаменов за денежное вознаграждение не обращалась. Если бы обратилась, бы было отказано, так как водительские удостоверения любой категории выдаются по строго установленному законом порядку, то есть после сдачи гражданином лично и теоретического и практического экзаменов. Выдача водительского удостоверения гражданину без реальной сдачи указанных экзаменов является незаконной, нарушающей п.п.118-149, 172-222 Административного регламента МВД РФ «По предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», утвержденного приказом МВД России № 80 от 20 февраля 2021 года «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» и п. 6-37 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», о чем разъясняется всем сотрудникам ГИБДД на оперативных совещаниях (л.д. 71-73).
Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протокол осмотра документов и предметов от 18.06.2023 (л.д.94-110), согласно которому осмотрены: отчет по банковскому счету ФИО9 на 4 листах, где имеются следующие операции: 21.10.2022 в 10:49 по московскому времени (местное время – 14:49) на банковскую карту № счета №, принадлежащего ФИО9, происходит зачисление денежных средств в размере 12500 рублей, отправителем денежных средств указана ФИО3 с номером банковской карты №, 21.10.2022 в 12:35 по московскому времени (местное время – 16:35) с банковской карты № счета №, принадлежащего ФИО9, происходит списание денежных средств в размере 12500 рублей, при этом получателем денежных средств указан ФИО4 с номером банковской карты №, 21.10.2022 в 11:47 по московскому времени (местное время – 15:47) с банковской карты № счета №, принадлежащего ФИО9, происходит списание денежных средств в размере 37500 рублей, при этом получателем денежных средств указан ФИО4 с номером банковской карты №, 22.10.2022 в 6:48 по московскому времени (местное время – 10:48) на банковскую карту № счета №, принадлежащего ФИО9, происходит зачисление денежных средств в размере 12500 рублей, отправителем денежных средств указана ФИО3 с номером банковской карты №, 01.11.2022 в 7:13 по московскому времени (местное время – 11:13) на банковскую карту № счета №, принадлежащего ФИО9, происходит зачисление денежных средств в размере 12500 рублей, отправителем денежных средств указана ФИО3 с номером банковской карты №, 01.11.2022 в 6:43 по московскому времени (местное время – 10:43) на банковскую карту № счета №, принадлежащего ФИО9, происходит зачисление денежных средств в размере 12500 рублей, отправителем денежных средств указана ФИО1 с номером банковской карты №, 01.11.2022 в 7:21 по московскому времени (местное время – 11:21) с банковской карты № счета №, принадлежащего ФИО9, происходит списание денежных средств в размере 25000 рублей, при этом данные получателя денежных средств не отражены, указан лишь номер банковской карты №; отчет по банковскому счету ФИО1 на 2 листах; отчет по банковскому счету ФИО4 на 3 листах; диск со сведениями по учетной записи QIWI Кошелек №, где имеются аналогичные сведения; переписка между ФИО9 и ФИО21, которые в последующем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 111).
- ответом на запрос МВД по Республике Алтай от 06.06.2023 года, согласно которому ФИО1 в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай за предоставлением государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений после прохождения профессионального обучения не обращалась. Согласно базы данных «ФИС ГИБДД-М» на имя гражданки ФИО1 07.04.2023 года выдано водительское удостоверение серии № №, категории «В, В1, М», в регистрационно-экзаменационном отделении – 7 межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Чеченской Республике (л.д. 200).
Оценивая вышеизложенные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они в целом последовательные, согласуются между собой и с показаниями подсудимой ФИО1, не содержат существенных противоречий, приняты судом в той части, в которой необходимы для установления фактических обстоятельств дела, объективно подтверждаются совокупностью приведенных выше письменных доказательств, которые соответствуют требованиям закона, сторонами не оспариваются, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, не имеется. Все доказательства собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, что позволяет суду сделать вывод о том, что исследованные судом доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.
Квалифицирующие признаки «за совершение заведомо незаконных действий» и «в значительном размере» в действиях ФИО1 нашли свое доказательственное подтверждение, поскольку последняя, умышленно перевела в качестве взятки неустановленному должностному лицу МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай денежные средства в общей сумме 37500 рублей, что согласно примечанию к ст. 290 УК РФ является значительным размером, через посредника, за совершение им заведомо незаконных действий в её пользу по выдаче ей водительского удостоверения без прохождения установленной процедуры сдачи теоретического и практического экзаменов, в нарушение требований ст.ст. 25, 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 118-149, 172-222 Административного регламента МВД РФ «По предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», п. 6-37 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений.
Судом в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ учитывается тот факт, что преступление не было доведено ФИО1 до конца в силу того, что переданные ею через посредников в качестве взятки денежные средства были получены обманным путем лицом, не являющимся должностным лицом и сотрудником ГИБДД МВД России, который ввел ФИО1 в заблуждение относительно возможности выдачи официального водительского удостоверения.
По смыслу закона, исходя из положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статья 291 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также - добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.
Факт добровольности сообщения о совершенном преступлении в органы полиции не нашел своего доказательственного подтверждения в судебном заседании. Из протокола допроса свидетеля ФИО9, исследованного в судебном заседании, следует, что сотрудники полиции до написания ФИО1 явки с повинной обладали информацией о даче последней взятки должностному лицу с целью получения водительского удостоверения без сдачи экзаменов. При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием суд не усматривает.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, её имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
ФИО1 совершила тяжкое преступление, ранее не судима, по месту жительства и работы, участковым уполномоченным характеризуется положительно, имеет благодарности и почетные грамоты, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врача-психиатра, врача-фтизиатра, врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача ВОП. Стороной защиты не представлено в суд документов, свидетельствующих о наличии у подсудимой инвалидности, в материалах уголовного дела такие документы также отсутствуют.
Учитывая данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства произошедшего и её поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление ею совершено во вменяемом состоянии.
Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья супруга, являющего инвалидом 3 группы, наличие благодарностей и почетных грамот, состояние здоровья подсудимой, имеющей хроническое заболевание.
Суд не находит достаточных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, поскольку факт добровольности сообщения ФИО1 о совершенном преступлении в органы полиции опровергается протоколом допроса свидетеля ФИО9, исследованным в судебном заседании. Несмотря на то, что указанная явка с повинной дана до возбуждения уголовного дела, ФИО1 непосредственно после совершения преступления в правоохранительные органы не обращалась, правоохранительные органы обладали оперативной информацией о её причастности к совершенному преступлению. Вместе с тем, с учетом избранной ФИО1 позиции по делу, дачи ею подробных пояснений в явке с повинной, суд учитывает и признает данные действия в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает, что ФИО1 совершила покушение на умышленное преступление, направленное против государственной власти и относящееся к категории тяжких, однако свою вину в содеянном признала полностью, раскаялась, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило.
При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимой за вышеуказанное преступление, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, которая характеризуется исключительно положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, раскаялась в содеянном, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, её материального положения, считает возможным для её исправления назначить ей наказание в виде штрафа.
По мнению суда, данный вид наказания будет достаточным для оказания исправительного воздействия на ФИО1, способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, учитывая вышеуказанные характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения.
Окончательный размер штрафа суд определяет с учетом всех установленных по делу обстоятельств, учитывая имущественное и семейное положение ФИО1
С учетом имущественного положения осужденной и её семьи, наличия на её иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и её супруга, являющего инвалидом 3 группы, суд принимает решение о рассрочке осужденной выплаты назначенного штрафа на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ.
Вознаграждение защитника – адвоката Чукиной С.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 14986 рублей 40 копеек (л.д. 226-227) и в ходе судебного разбирательства в размере 6864 рубля, в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками. Выслушав мнение ФИО1, возражавшей против взыскания данных процессуальных издержек, учитывая, что последняя имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимой и её супруга, имеющего инвалидность, суд считает необходимым освободить её от оплаты данных процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку их взыскание может существенным образом отразиться на материальном положении её семьи.
Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: отчет по банковскому счету ФИО9 на 4 листах, отчет по банковскому счету ФИО1 на 2 листах, отчет по банковскому счету ФИО4 на 3 листах, диск со сведениями по учетной записи QIWI Кошелек №, переписку между ФИО9 и Мергеном ФИО2, необходимо хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить исполнение назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа на срок 10 месяцев равными частями по 5000 рублей ежемесячно, первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Реквизиты для перечисления штрафа:
Получатель - УФК по Республике Алтай (СУ СК России по Республике Алтай, л/с <***>); ИНН: <***>; КПП: 041101001; БИК: 018405033; Расчетный счет: <***>; 40102810045370000071; ОКТМО: 84701000; Код доходов: 417 116 03130 01 0000 140.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Процессуальные издержки в общей сумме 21 850 рублей 40 копеек, выплаченные адвокату Чукиной С.Н. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства, возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: отчет по банковскому счету ФИО9 на 4 листах, отчет по банковскому счету ФИО1 на 2 листах, отчет по банковскому счету ФИО4 на 3 листах, диск со сведениями по учетной записи QIWI Кошелек №, переписку между ФИО9 и ФИО22 - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе или ином заявлении.
Председательствующий Е.В. Айманова