Решение по делу № 2-5391/2023 от 25.12.2023

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-5391/2023

54RS0003-01-2022-003962-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.А.,

при секретаре судебного заседания Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Т.С., С.С. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование иска указав, что 04.05.2019 между САО «РЕСО-Гарантия» и С.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ__ в отношении транспортного средства Ниссан Санни, регистрационный __

При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик Т.С. в данный список страхователем включен не был.

29.08.2019 в 21:30 по адресу г. Новосибирск, ... произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Т.С., автомобилем Ниссан Бассара г/з __ под управлением В.С. и автомобилем Мерседес г/з __ под управлением М.А. в результате ДТП транспортные средства Ниссан Бассара г/з __ и Мерседес г/з __ получили механические повреждения.

Согласно административному материалу ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ автомобилем Ниссан Санни, регистрационный __

Полис ХХХ__, представленный виновником в момент оформления ДТП является недействительным. САО «РЕСО-Гарантия» не подтверждает данный полис, как заключенный между сторонами. Полис ОСАГО оформляется на бланке установленной формы, который является документом строгой отчетности, п. 1 ст. 4, п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно скриншоту с электронной базы САО «РЕСО-Гарантия» страховая премия по полису ХХХ__ равна 10 403,59 рублей, по полису ХХХ__ равна 0,00 рублей, из чего следует, что данный полис не оплачивался страхователем и не является подлинным. Также согласно сайту для проверки подписи https://crypto.kontur.ru/verify. нами было установлено, что электронная подпись, которой подписан полис, представленный виновником, не подтверждена, а файл (полис) был модифицирован (в него внесены изменения) или подпись не соответствует файлу (полису), что также подтверждает факт недействительность полиса __ Данный факт подтверждается протоколом проверки электронной подписи 01d4f5bb946da__fc__.

19.09.2019 от М.А. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении. 26.09.2019 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно акту о страховом случае, составила 177 400 рублей.

Размер возмещенного ущерба САО «РЕСО-Гарантия» составил 177 400 руб. Оплата подтверждается реестром денежных средств __ от 04.10.2019.

Поскольку гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не была застрахована, Истец наделен правом требовать с него полного возмещения понесенных расходов в размере 177 400 рублей.

25.09.2019 потерпевший Е.А. обратилась к своему страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. АО «СОГАЗ» выплатило Е.А. сумму страхового возмещения в размере 125 300 рублей и выставило акцепт САО «РЕСО-Гарантия» - страховой компании лица, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии. Номер входящего требования по акцепту 01__ от 14.10.2019.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования __ возместило АО «СОГАЗ» расходы, понесенные на страховое возмещение в размере 125 300 рублей, что подтверждается скриншотом с Информационной Системы РЕСО.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Т.С. и С.С. солидарно в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 302 700 руб., госпошлину в размере 6 227 руб.

В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в суде не смогла пояснить, имел ли С.С. возможность самостоятельно проверить протокол электронной подписи, так же не смогла пояснить, почему был выдан новый электронный полис ОСАГО, а также уведомлялся ли С.С. о недействительности полиса ОСАГО.

Ответчик Т.С. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению.

Ответчик С.С. и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в отношении С.С., поскольку изменения в полис вносились в электронном виде, все действия могли проходить только по заранее отведенному алгоритму, поскольку новый полис был направлен на электронную почту ответчика, значит с его стороны все алгоритмы были пройдены успешно. Кроме того, пояснили, что С.С. не уведомлялся о недействительности полиса ОСАГО, так же пояснили, что в регрессном порядке к нему не могут быть предъявлены требования, поскольку это не предусмотрено законом, данные требования могут быть предъявлены только к виновнику ДТП, то есть Т.С.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.08.2019 в 21:30 по адресу г. Новосибирск, ... произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Санни, г.р.з. __ под управлением Т.С., собственник автомобиля С.С., автомобилем Ниссан Бассара г.р.з. __ под управлением В.С. и автомобилем Мерседес, г.р.з. __ под управлением М.А..(л.д.16-17)

Из определения от 08.09.2019, вынесенного инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, усматривается, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из мотивировочной части определения следует, что 29.08.2019 в 21 ч. 30 м. в г. Новосибирске на ... водитель Т.С., управляя автомобилем Ниссан Санни, гос.рег.знак __, неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел особенности и габариты ТС, не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Бассара г.р.з. __ под управлением В.С., автомобиль которого от удара откинуло на автомобиль марки Мерседес г.р.з. __ под управлением М.А..(л.д.20)

Согласно определений от 08.09.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях В.С., М.А. нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усмотрено, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанных лиц отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ (л.д.18-19)

Таким образом, из административного материала следует, что виновником ДТП является Т.С.

В результате вышеназванного ДТП транспортные средства Ниссан Бассара г/з __ и Мерседес г/з __ получили механические повреждения.

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, 25.09.2019 Е.А. обратился в АО «СОГАЗ»,(л.д.42) которое, признав данный случай страховым, выплатило потерпевшему денежные средства в сумме 125 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2019 __ ( л.д.50).

В свою очередь, САО «РЕСО-Гарантия» перечислило АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю выплаченные денежные средства в сумме 125 300 руб., что подтверждается скриншотом с Информационной Системы РЕСО(л.д.51).

Также установлено, что, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, М.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое, признав данный случай страховым, выплатило потерпевшему денежные средства в сумме 177 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2017 __ (т.1 л.д.32).

Таким образом, всего САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено 302 700 руб., данную суммы истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Из материалов дела усматривается, что 04.05.2019 между САО «РЕСО-Гарантия» и С.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом ОСАГО __ в отношении транспортного средства Ниссан Санни, г.р.з. __.

Из пояснений сторон следует, что в электронном виде С.С. были внесены изменения в полис ОСАГО __ а именно добавлен еще один человек, допущенный к управлению транспортным средством – Т.С. Взамен полиса __ ответчику С.С. был направлен новый полис ОСАГО ХХХ__.

Представитель истца ссылается на то, что полис __ представленный виновником в момент оформления ДТП является недействительным. САО «РЕСО-Гарантия» не подтверждает данный полис, как заключенный между сторонами. Полис ОСАГО оформляется на бланке установленной формы, который является документом строгой отчетности, п. 1 ст. 4, п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно скриншоту с электронной базы САО «РЕСО-Гарантия» страховая премия по полису ХХХ__ равна 10 403,59 рублей, по полису ХХХ__ равна 0,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не смогла пояснить, обязан ли был С.С. доплачивать страховую премию при внесении в полис данных о водителе Т.С., принимая во внимание водительских стаж Т.С. и сведения о аварийной(безаварийной) езде.

Таким образом, довод истца о том, что полис __ не был оплачен своего подтверждения материалами дела не нашел. Данный довод является несостоятельным.

Согласно сайту для проверки подписи https://crypto.kontur.ru/verify. САО «Ресо-Гарантия» был загружен протокол электронной цифровой подписи, и в результате проверки на сайте было установлено, что электронная подпись, которой подписан измененный полис ХХХ__, не подтверждена, а файл (полис) был модифицирован (в него внесены изменения) или подпись не соответствует файлу (полису), Данный факт подтверждается протоколом проверки электронной подписи __

На данные обстоятельства истец ссылается как на обстоятельства, подтверждающие факт недействительность полиса __

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу о том, что полис ОСАГО __ является недействительным.

Данное обстоятельство следует из представленных в суд материалов.

В суд представлены сведения с официального сайта «Российского Союза Автостраховщиков», из которого следует, что при проверки полиса __ выдаются сведения о полисе __ при этом указано, что полиса __ выдан САО «Ресо-Гарантия», однако, действительным полис обозначен с номером __ то есть до внесения в него изменений, так же указано, что к управлению допущено только 7 человек, что соответствует количеству лиц, допущенных к управлению автомобилем по полису __л.д. 14/

Данная информация так же подтверждается иной распечаткой с сайта РСА, согласно которой при проверке полиса ХХХ__ выдан ответ о том, что действительным является полис __ в рамках которого водитель Е*** Т** С**, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, к управлению транспортным средством не допущен в рамках полиса ОСАГО. Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что водитель Е*** Т** С**, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения – это ответчик Т.С.

Таким образом, из материалов дела следует, что в открытом доступе, в сети интернет, имеются сведения о том, что Т.С. не был допущен к управлению автомобилем Ниссан Санни, г.р.з. __ в момент ДТП от 29.08.2019 г.

Из протокола проверки электронной подписи следует, что файл электронной подписи был модифицирован или подпись не соответствует файлу. /л.д. 15/

Представитель истца суду не смогла пояснить, каким образом ответчик С.С. мог модифицировать файл электронной подписи, приходит ли совместно с файлом полиса, ответчику файл электронной цифровой подписи, на который ответчик мог каким-либо образом воздействовать, а также представитель истца не смогла пояснить суду, каким образом ответчик мог модифицировать файл электронной подписи.

С учетом изложенного, суд не усматривает каких-либо виновных действий ответчика С.С. в модификации файла электронной подписи, поскольку истцом не доказано, что действиями ответчика был изменен или модифицирован файл электронной подписи.

Согласно п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом изложенного, право регрессного требования перешло только по отношению к водителю-виновнику ДТП, то есть Т.С., требования САО «Ресо-Гарантия» к С.С. не основаны на норме закона, при отсутствии в действиях С.С. каких-либо виновных действий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «Ресо-Гарантия» к С.С.

Одновременно с этим, суд находит обоснованными требования САО «Ресо-Гарантия» к Т.С., при этом суд исходит из того, что сведений о том, что данный ответчик не был допущен к управлению транспортным средством в рамках полиса ОСАГО являются общедоступными, таким образом, при должной осмотрительности Т.С. имел возможность проверить, допущен он к управлению автомобилем Ниссан Санни, или нет. С учетом изложенного, принимая во внимание, что Т.С. не был допущен к управлению транспортным средством, является виновником ДТП, требования САО «Ресо-Гарантия» к нему являются обоснованными.

При учете вышеуказанных требований, то обстоятельство, что Т.С. в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного С.С. к управлению транспортным средством, является основанием для взыскания с Т.С. произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 302 700 руб. (125 300 руб. (страховая выплата Е.А.) + 177 400 руб. (страховая выплата М.А.).

Каких-либо доказательств, опровергающих размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшим, ответчиками в ходе разрешения настоящего спора представлено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении требований страховой компании к С.С. суд отказывает в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Т.С. подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины за обращение в суд в размере 6 227 руб. (л. __).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Т.С. (паспорт __) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН__) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 302 700 руб., госпошлину в размере 6 227 руб., а всего взыскать 308 927 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024 г.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела №2-4274/2022 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.