Дело № 2-1399/2025

УИД 39RS0002-01-2024-009926-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Куцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россети Янтарь» о взыскании неустойки за невыполнение работ по технологическому присоединению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что < Дата > между ним и ответчиком заключен договор по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств №, в соответствии с которым ответчик должен был в срок до < Дата > осуществить технологическое присоединение объекта истца. Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок технологического присоединения составляет 1 год. Вместе с тем, полагает, что ответчиком незаконно был установлен срок технологического присоединения в 1 год по сравнению со сроком, установленным Постановлением Правительства РФ № 861 в 6 месяцев, что нашло подтверждение в рамках рассмотрения УФАС по Калининградской области дела №, соответственно дата окончания технологического присоединения < Дата >. Поскольку АО "Россети Янтарь" выполнило свои обязательства только < Дата >, период просрочки выполнения обязательств составляет с < Дата > по < Дата >. Поскольку решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > была взыскана неустойка только за период с < Дата > по < Дата > как заявлялось в исковых требованиях, в настоящее время просит взыскать неустойку за период с < Дата > по < Дата > и с < Дата > по < Дата > в общем размере 52263,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основания указанным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки за период с < Дата > по < Дата >, поскольку ранее судом была дана оценка договору № и срокам выполнения мероприятий, установленным в 1 год. Не отрицала, что обязательства по договору технологического присоединения были выполнены < Дата >. Представленное в рамках рассмотрения гражданского дела № уведомление об обеспечении сетевой организации возможности присоединения к электрическим сетям от < Дата > было ошибочным. Просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также произвести взаимозачет фактически выплаченных истцу сумм неустойки, так как денежные средства по решению от < Дата > были удержаны с АО "Россети Янтарь" без учета определения об исправлении описки.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено и подтверждается материалами дела, < Дата > между АО «Россети Янтарь» и ФИО1 заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям малоэтажной жилой застройки (индивидуальный жилой дом/Садовый/дачный дом), расположенный (которая будет располагаться) на земельном участке по адресу: Калининградская область, г.о. «Город Калининград», г. Калининград, < адрес > (кадастр №).

Плата за технологическое присоединение в размере 86031,15 руб. внесена ФИО1 в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № с АО «Россети Янтарь» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 31831,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 18415,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 70247,28 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с АО «Россети Янтарь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1454,95 руб.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > исправлена описка и арифметическая ошибка в решении Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу №, а именно постановлено: " в мотивированной части решения на странице 5 в абзаце 4 читать, что неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по технологическому присоединению за подлежит взысканию с < Дата > по < Дата > в размере 24733,95 руб. из расчета 86031,15 х 0,25 % х 115 дней.

Второй абзац резолютивной части решения от < Дата > читать: «Взыскать с АО «Россети Янтарь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 24733,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 14866,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 59600,93 руб.

В четвертом абзаце резолютивной части решения размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «Россети Янтарь» в доход местного бюджета государственную пошлину читать как 1241,98 руб.»

Обращаясь с настоящим исковым заявлением ФИО4 просит взыскать неустойку за период с < Дата > по < Дата > и с < Дата > по < Дата >, также указывая, что ответчиком неправомерно был установлен срок осуществления мероприятий по технологического присоединения 1 год вместо 6 месяцев.

Как следует из договора технологического присоединения, п. 5 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 (один) год со дня заключения договора, то есть до < Дата >.

Пунктами 1, 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1 и 4-5 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 данной статьи, ничтожны.

Пунктом 15 Правил № определено, что в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, договор оформляется сетевой организацией в соответствии с типовым договором по форме согласно приложению № и направляется заявителю – физическому лицу.

В силу абзаца 8 подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения N 861, утвержденных Постановлением Правительства РФ < Дата > N 861 для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 данных Правил, к которым в том числе относится истец, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из материалов дела следует, что расстояние от границы земельного участка застройки до электрических сетей АО "Россети Янтарь" соответствующего класса напряжения составляет менее 300 метров, уровень напряжения электрических сетей составляет 15 кВ, что следует из ТУ N Г-2852/23, следовательно, установленный в вышеуказанном договоре срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в 1 год со дня заключения договора, прямо противоречит действующему законодательству, в связи с чем указанное условие договора не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Положения абзаца 2 пункта 19 Правил технологического присоединения запрещают навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные указанными Правилами.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пункт 5 договора об осуществлении технологического присоединения №, заключённый ФИО1 с АО «Россети Янтарь» не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела также следует, что Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от < Дата > АО «Россети Янтарь» признано виновным в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

Из данного постановления следует, что Общество неправомерно установило в Договоре срок технологического присоединения в 1 год - физическому лицу, для которого предусмотрен специальный срок присоединения в 6 месяцев. Соответственно, дата начала исполнения обязательств со стороны Общества - < Дата >, дата окончания – < Дата >.

Таким образом, в силу положений вышеприведенных Правил обязательства ответчика подлежали выполнению в срок 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до < Дата >.

Пунктом 17 заключенного между сторонами договора № предусмотрено, что сторона, нарушавшая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Сторона, нарушавшая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым или вторым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

В соответствии с п. 18 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мероприятия по технологическому присоединению фактически выполнены ответчиком < Дата >, что ответчиком не оспаривалось, просрочка исполнения обязательств по договору, с учетом установленных судом обстоятельств того, что пункт 5 договора об осуществлении технологического присоединения №, заключённый ФИО1 с АО «Россети Янтарь» не соответствуют требованиям действующего законодательства, составит с < Дата > по < Дата >.

При этом, суд принимает во внимание, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > с учетом определения об исправлении описки от < Дата > взыскана неустойка с < Дата > по < Дата > в размере 24733,95 руб., то в настоящее время неустойка подлежит взысканию за период с < Дата > по < Дата > и составит 38714,02 руб. из расчета 86031,15 х 180 дней х 0,25 %, а также за период с < Дата > по < Дата > в размере 13549,91 руб. из расчета 86031,15 х 63 дней х 0,25 %, а всего в размере 52263,93 руб. (38714,02 руб. + 13549,91 руб.).

При этом, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о невозможности взыскания неустойки за период с < Дата > по < Дата >, так как в решении суда от < Дата > по гражданскому делу 2-6163/2024 вопрос о незаконности установления срока технологического присоединения в 1 год не исследовался, оценка обоснованности установления указанного срока технологического присоединения судом не давалась.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание, что АО «Россети Янтарь» является коммерческой организацией, вместе с тем учитывая, что в целях осуществления технологического присоединения обществу необходимо подготовить и утвердить техническое задание, выбрать подрядчика путем проведения конкурентных процедур на выполнение проектных и изыскательных работ, а затем путем конкурентных процедур выбрать подрядную организацию на выполнение строительно-монтажных работ, что требует определенного времени, а также что аукцион по выбору подрядчика может не состояться, а также учитывая, что срок технологического присоединения по договору изначально был установлен в 1 год, ранее истец не оспаривал законность и обоснованность установления данного срока осуществления технологического присоединения, каких-либо претензий после заключения договора об осуществлении технологического присоединения относительно обоснованности установления сроков в 1 год не предъявлял, отсутствие негативных последствий для истца, в связи с чем полагает возможным снизить неустойку до 20000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера и длительности допущенного ответчиком нарушения относительно удовлетворения требований истца о выплате неустойки за заявленные в иске периоды просрочки, степени нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления негативных последствий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10500 руб. (20000 + 1000 руб.) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных исковых требований, объем удовлетворенных требований, не сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, временные и интеллектуальные затраты, участие в одном судебном заседании, суд находит, что в соответствии с требованиями 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Таким образом, с АО "Россети Янтарь" в пользу ФИО1 окончательно подлежит взысканию сумма в размере 46500 руб. (20000+1000+10500+15000)

Кроме того, суд учитывает, что по решению суда от < Дата > в рамках гражданского дела 2-6131/2024 ответчиком были уплачены денежные средства в общем размере 70247,28 руб., что подтверждается платежным поручением от < Дата >, в то время как с учетом определения от < Дата > об исправлении описки и арифметической ошибки с ответчика подлежала взысканию сумма в общем размере 59600,93 руб., в связи с чем, а также заявлением ответчика о взаимозачете, суд полагает возможным учесть сумму в размере 10646,35 руб. в счет исполнения обязательств на общую сумму 46500 руб. по данному решению.

В ходе судебного разбирательства представителем истца указывалось, что данная сумма добровольной истцом не возвращалась.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силуабзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на момент подачи искового заявления по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100000 рублей - 4000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не была, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 7000 руб. за требования имущественного характера о взыскании неустойки и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (4000 + 3000).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Россети Янтарь» о взыскании неустойки за невыполнение работ по технологическому присоединению удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россети Янтарь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 46500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с АО «Россети Янтарь» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 10646,35 руб. из суммы 46500 руб. считать исполненным, окончательно взысканию с АО «Россети Янтарь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 35853,65 руб.

Взыскать с АО «Россети Янтарь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья И.А. Иванова