Судья ФИО12. Дело (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 г. <****>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского

областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием заместителя <****> транспортного прокурора

ФИО8,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника- адвоката ФИО7,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление судьи <****> районного суда <****> от (дд.мм.гг.), которым в отношении

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <****> Приднестровской Молдавской Республики, состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, на территории РФ не судимого, до заключения под стражу проживавшего по адресу: <****>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 дней, то есть по (дд.мм.гг.), включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО4, мнение прокурора ФИО8, полагавшей постановление оставить без изменений, защитника ФИО7 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

(дд.мм.гг.) в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.291 УК РФ, по факту покушения на дачу взятки должностному лицу – инспектору таможенного поста МАПП «<****>» <****> таможни ФИО6, за совершение заведомо незаконных действий при обстоятельствах, имевших место 16.11.2023г. на таможенном посту МАПП «<****>» <****>.

В этот же день в 15 часов 40 минут в рамках данного уголовного дела, ФИО1 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

16.11.2023г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.291УК РФ.

Следователь <****> МСО СУ СК России по <****> ФИО2 М.А. обратился в <****> районный суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя необходимость её избрания возможностью обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу. Су<****> инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7 ставится вопрос об изменении судебного решения и избрании ФИО1 меры пресечения в виде залога.

В обоснование доводов адвокат ФИО7 указывает на то, что выводы суда 1 инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит судебное решение отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде залога.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного данными статьями, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2023г. (л.л. 9-12), протоколами его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от 16.11.2023г. (л.д. 31-37,42-46), а также иными представленными в обоснование ходатайства следователя материалами.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии инкриминируемого ФИО1 деяния, а также об обоснованности подозрений его причастности к совершению преступления.

Судом приняты во внимание характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления против государственной власти и интересов государственной службы, отнесенного к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до 8 лет, а также в достаточной степени учтены все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемого, а именно наличие гражданства непризнанной государством Приднестровской Молдавской Республики и заграничного паспорта РФ.

Кроме того, суд 1 инстанции обоснованно принял во внимание доводы органа предварительного следствия о возможности обвиняемого принять меры к сокрытию не обнаруженных до настоящего времени доказательств по уголовному делу, его возможность оказать давление на свидетелей.

Суд 1 инстанции обоснованно сослался на необходимость сохранения данной меры пресечения в виде заключения под стражей, с учетом первоначального этапа предварительного следствия, связанного с необходимостью процессуального закрепления добытых по делу доказательств.

В совокупности указанные обстоятельства, позволили суду сделать правильный вывод о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Сами по себе приведенные выше доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Судом 1 инстанции правильно отмечено, что оснований для избрания обвиняемому на данном этапе предварительного следствия меры пресечения в виде залога не имеется, поскольку при установленных выше обстоятельствах данная мера пресечения не сможет предотвратить все риски связанные с возможностью ФИО1 скрыться от следствия и суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно приобщенной в суде апелляционной инстанции справке из медицинской части следственного изолятора (****) <****>, у ФИО1 заболеваний, препятствующих его нахождению под стражей, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановленного судебного решения и изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную, в том числе на залог, на данной стадии предварительного расследования, связанной с закреплением и процессуальным оформлением первоначальных следственных действий, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, ч. 1 ст. 389.17, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <****> районного суда <****> от (дд.мм.гг.) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 2 месяца 00 дней, то есть по (дд.мм.гг.), включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

В избрании ФИО1 меры пресечения в виде залога, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции <****>, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий