Определение по делу № 2-738/2023 от 12.07.2023

УИД 58RS0028-01-2022-001722-49

№ 2-738/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза «12» июля 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Булановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, ООО «Земельное право», ФИО4, администрации р.п. Золотаревка Пензенского района о признании недействительными результатов межевания, исключении из ГКН сведений о местоположении и границах земельного участка, установлении границы земельного участка, признании постановления главы администрации о предоставлении земельного участка недействительным,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что на основании договора № приватизации жилищного фонда в РФ от 25 января 2010 г. ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...> Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Пензенской области. Указанная квартира расположена в трехквартирном жилом доме. Две другие квартиры в жилом доме также приватизированы. Квартира № принадлежит ответчику ФИО2 В 2021 г. ему стало известно, что ФИО2 уточнил границы земельных участков, прилегающих к его квартире. Ему удалось выяснить, что ФИО2 уточнил границы земельных участков, прилегающих к его квартире: с кадастровым номером № площадью 264 кв.м, с кадастровым номером № площадью 986 кв.м. Проведением кадастровых работ по уточнению границ и площади земельных участков занималось ООО «Земельное право», кадастровый инженер ФИО3 По его инициативе кадастровым инженером было проведено полевое обследование земельных участков ответчика и земель, находящихся в его пользовании, в результате чего было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 264 кв.м наложился на его квартиру, а земельный участок с кадастровым номером № площадью 986 кв.м наложился на его баню и на территорию его огорода. Таким образом границы земельных участков по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам. Полагает, что границы земельных участков, принадлежащих ФИО2, были определены неточно. Они должны проходить вдоль объектов искусственного происхождения, а именно вдоль стен квартиры ответчика, наружных стен сараев и забора ответчика. Просил признать недействительными результаты межевания земельных участков, расположенных по адресу: <...> с кадастровым номером № площадью 264 кв.м, с кадастровым номером № площадью 986 кв.м, а также исключить из ЕГРН сведения об уточнении границ и площадях вышеуказанных земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО2

На основании определения Пензенского районного суда от 25.07.2022г. по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, после проведения которой представителем истца по доверенности ФИО5 исковые требования были увеличены, просила помимо прочих, установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с КН №, площадью 264 кв.м., и границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с КН № площадью 626 кв., принадлежащих на праве собственности ФИО2 по характерным точкам, в соответствии с приложением №1-1 к заключению экспертизы № (т.2 л.д. 97-99).

В последующем истец, в лице своего представителя по доверенности и ордеру ФИО5 отказался от исковых требований к ФИО2 в части признания недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с КН №, площадью 264 кв.м., исключения из ЕГРН сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с КН №, площадью 264 кв.м., установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с КН №, площадью 264 кв.м (т. 2 л.д. 142-143).

Определением суда от 03.03.2023 г. был принят частичный отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2, производство по делу в данной части прекращено.

Определением Пензенского районного суда от 03.03.2023г. по ходатайству представителя истца ФИО5 в качестве соответчика по делу привлечена Ф.И.О.7

Определением от 30.03.2023г. по ходатайству представителя истца ФИО5 произведена замена ненадлежащего ответчика Ф.И.О.7 на надлежащего ФИО4 – собственника домовладения № по <...>.

В судебном заседании 06.06.2023г. представителем истца по доверенности и ордеру ФИО5 исковые требования были увеличены, просила помимо прочих, признать недействительным постановление Главы администрации р.п. Золотаревка Пензенского района Пензенской области №16 от 11.02.2002г. о предоставлении в собственность Ф.И.О.1 земельных участков.

06.06.2023г. определением Пензенского районного суда Пензенской области по ходатайству представителя истца по доверенности и ордеру ФИО5 в качестве соответчика по делу привлечена администрация р.п. Золотаревка Пензенского района Пензенской области.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО4, кадастровый инженер ФИО3, представители ответчиков ООО «Земельное право» и администрации р.п. Золотаревка Пензенского района Пензенской области, а также представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и Администрации Пензенского района Пензенской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель по доверенности Администрации Пензенского района Пензенской области ФИО6 в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель по доверенности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ФИО7 также своим заявлением просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании стороны по делу истец ФИО1 в лице представителя по доверенности и ордеру ФИО5 и ответчик ФИО2 заключили мировое соглашение, по условиям которого:

1. Истец ФИО1 отказывается от исковых требований к ФИО2 о признании недействительным постановления Главы администрации р.п. Золотаревка Пензенского района Пензенской области № от 11.02.2002 г. о предоставлении в собственность Ф.И.О.1 земельных участков;

признании недействительным результата межевания земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером № площадью 986 кв.м.;

установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый №.

2. Стороны пришли к соглашению установить границу земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 58:24:0090202:53, принадлежащему на праве собственности ФИО2, с южной стороны участка в соответствии с каталогом координат по характерным точкам:

Обозначение характерных точек

Координаты

н7

368546,07

2252359,96

н8

368541,49

2252342,72

н9

368543,24

2252342,25

н10

368542,91

2252339,60

н11

368542,45

2252337,95

3. Настоящим мировым соглашением ответчик ФИО2 подтверждает, что не имеет претензий с месторасположению хозяйственных построек, принадлежащих ФИО1, в частности бани- литер Г2, металлического забора.

4. Определение суда об утверждении настоящего мирового соглашения будет являться основанием для исключения органом реестрового ( кадастрового) учета из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении части границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

5. Определение об утверждении данного мирового соглашения будет являться основанием для внесения органом реестрового (кадастрового) учета в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении части границы земельного участка (указанной в п. 2 настоящего соглашения), расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

6. Содержание ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ, а именно, что суд прекращает производство по делу в случае заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам известно и понятно.

Как пояснили стороны, они совместно пришли к решению о заключении мирового соглашения, оно является выражением их воли, и просят суд утвердить мировое соглашение на указанных выше условиях.

Условия мирового соглашения выражены в письменном заявлении, которое подписано сторонами и приобщено к делу. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Право сторон заключить мировое соглашение предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.

Поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 153.10, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил :

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом ФИО1 в лице представителя по доверенности и ордеру ФИО5 и ответчиком ФИО2, по условиям которого:

установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>,: кадастровый №.

2. Стороны пришли к соглашению установить границу земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, с южной стороны участка в соответствии с каталогом координат по характерным точкам:

Обозначение характерных точек

Координаты

н7

368546,07

2252359,96

н8

368541,49

2252342,72

н9

368543,24

2252342,25

н10

368542,91

2252339,60

н11

368542,45

2252337,95

5. Определение об утверждении данного мирового соглашения будет являться основанием для внесения органом реестрового (кадастрового) учета в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении части границы земельного участка (указанной в п. 2 настоящего соглашения), расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, ООО «Земельное право», ФИО4, администрации р.п. Золотаревка Пензенского района о признании недействительными результатов межевания, исключении из ГКН сведений о местоположении и границах земельного участка, установлении границы земельного участка, признании постановления главы администрации о предоставлении земельного участка недействительным, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу п. 11 ст. 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий: Л.В. Аброськина