РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием истца ...ой М.Н.,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2413/23 по иску ...ой ... к ... о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...а М.Н. обратилась в суд с иском к ... о возмещении ущерба от залива квартиры. В обоснование своих требований указала, что в феврале 2022 г. произошел квартиры № 78 истца, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: адрес по причине ненадлежащего состояния и нарушения соединения фальцевой стыковки листа желоба. Согласно заключению ... № ... от 18.11.2022 стоимость ремонта составляет 104 560 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере 104 560 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. стоимость оценки ущерба в размере 7 500 руб. 00 коп., юридические расходы в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Истец ...а М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик ... в лице представителя фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить штрафные санкции по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в феврале 2022 г. произошел залив квартиры истца№ 78, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: адрес.

Как следует из комиссионного акта обследования жилого помещения от 27.06.2022 г. залив произошел по причине ненадлежащего состояния и нарушения соединения фальцевой стыковки листа желоба.

В результате залива жилому помещению истца был нанесен ущерб внутренней отделки, что нашло свое отражение в акте осмотра затопленного помещения.

Добровольно ответчик возмещение причиненного вреда не произвел, несмотря на обращение истца до настоящего времени.

Согласно заключению ... № ... от 18.11.2022 стоимость ремонта составляет 104 560 руб. 00 коп.

12.12.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму причиненного ущерба, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Довод ответчик о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между его действиями и заливом квартиры истца суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК не представлено доказательств в обоснование своей правовой позиции, доказательств отсутствия вины ответчик не представил, в связи с чем в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ..., так как залив произошел по их вине, как управляющей организации указанного многоквартирного дома и находился в их зоне ответственности и компетенции.

Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцу в результате залива материального ущерба, суд руководствуется отчетом ... № ... от 18.11.2022, поскольку он является достоверным и объективным, составлен квалифицированным специалистом, на основании акта залива с учетом выявленных повреждений, учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерба.

В заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, который ответчиком не оспаривался.

При определении размера ущерба суд, с учетом наличия подробного, конкретизированного и обоснованного расчета затрат по каждой позиции работ считает возможным принять данное заключение, на основании которого делает вывод о том, что стоимость восстановительных работ составляет104 560 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ... в пользу истца.

Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оценку стоимости ремонта в размере 7 500 руб. 00 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда суд основывается на следующем.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, соглашаясь с доводами истца о том, что ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ответчик причинил истцу определенные нравственные страдания, считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части, руководствуясь принципами разумности и справедливости в размере 5 000 руб. 00 коп.

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 4 191 руб. 20 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...ой ... к ...адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ...адрес в пользу ...ой ... сумму ущерба в размере 104 560 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оценку 7 500 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ...адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4 191,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья