Дело №2-1468/2025г. ***

УИД 33RS0005-01-2025-001959-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александров «10» ноября 2025 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Правдиной Н.В.

при секретаре Магницкой А.А.,

с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2 и Длужневской Е.А.

прокурора Горшуновой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь», Федеральному государственному унитарному предприятию «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России и Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, требуя взыскать с АО «Воркутауголь», с Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Печорское управление Ростехнадзора) и с ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России (далее -ФГУП «ВГСЧ») в счет компенсации морального вреда по 2000000руб. 00коп. с каждого.

В обоснование указала, что ***. в результате взрыва метанно-воздушной смеси на шахте «Северная» в г.Воркута произошел групповой несчастный случай, в результате которого ***. погиб ее брат ***, работник АО «Воркутауголь». Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от ***. ответственными за взрыв на шахте и признаны работники АО «Воркутауголь», государственный инспектор Печорского управления Ростехнадзора ФИО4, помощник командира оперативной службы филиала ФГУП «Военизированная горноспасательный отряд Печорского бассейна».

Гибелью брата ей причинены нравственные страдания. Он, она и их сестра жили с родителями, были дружны. Повзрослев, каждый создал свои семьи, продолжая сохранять близкие родственные отношения между собой. Проживая недалеко, они ходили друг к другу в гости.

Она сама, работая в АО «Воркутауголь», знала о взрыве, произошедшем 25.02.2016г. В тот день у брата был выходной. Не будучи в штате спасателей, он спускался в шахту для тушения, 28.02.2026г. супруга брата сообщила ей о его гибели. Вследствие смерти брата в молодом возрасте, она испытывает сожаление. Переживания негативно отразились на состоянии ее здоровья. В настоящее время она уехала из ***, где все напоминает о трагедии, ухаживает за матерью.

Также указала, что ранее, наряду с матерью и сестрой, иск которых был частично удовлетворен решением суда, не была готова заявлять самостоятельных требований в связи с плохим самочувствием. В настоящее время на период с ***. она зарегистрирована по месту пребывания в ***.

Определением от 11.07.2025г. к участию в деле третьим лицом привлечено АО «Согаз», соответчиком Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –Ростехнадзор) (л.д.16 т.3).

В судебное заседание ФИО3, будучи извещенной надлежаще не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась. В заявлении от 08.07.2025г., поддержав доводы иска, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.196 т.1. л.д.63 т.3).

Участвовавшая в суде представитель истца ФИО5, действуя по доверенности, поддержав иск, дополнительно поясняла, что в течение последних 7 лет ФИО3 проживает во Владимирской области, куда переехала с семьей после выхода супруга на пенсию и где помогает сестре в уходе за матерью. Подтвердила факт получения ФИО3 компенсации от АО «Воркутауголь», где в момент трагедии та работала и сама. Указав об ухудшении у ФИО3 после случившего состояния здоровья, просила иск удовлетворить. Не возражала против продолжения рассмотрения дела в ее и ФИО3 отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Воркутауголь» ФИО1, действуя по доверенности, ссылаясь на доводы письменных возражений, просил в иске отказать.

В письменном отзыве указано о чрезмерно завышенном размере заявленной истцом компенсации морального вреда, об отсутствии оснований для взыскания с АО «Воркутауголь» таковой, в т.ч. и ввиду произведенной в рамках положений Коллективного договора АО «Воркутауголь» на 2014-2016г.г. ФИО3 на основании ее заявления и заключенного соглашения в ***. выплаты компенсации морального вреда в размере 150000руб. 00коп. Также указано о произведенных выплатах супруге, детям, матери и второй сестре, в т.ч. об осуществлении в пользу супруги иных выплат, несении обществом дополнительных расходов по организации погребения погибшего *** за свой счет. Отмечено, что произведенные в 2016г. выплаты, имели на тот момент высокую покупательскую способность, ФИО3 на момент гибели брата проживала отдельно, с момента гибели *** прошел значительный временной промежуток. Просил в иске отказать (л.д.129-131 т.1).

Участвуя в суде, представитель ответчика Печорского управления Ростехнадзора ФИО2, действуя по доверенности, ссылаясь на доводы письменных возражений, просила в иске отказать.

В отзыве представитель, ссылаясь на признание приговором Воркутинского городского суда виновным главного государственного инспектора Печорского управления Ростехнадзора ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК Российской Федерации, допустившего ненадлежащее исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного, небрежного отношения к службе, и указав, что тот на момент гибели *** не являлся работником Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а проходил государственную службу, полагал, что к возникшим гражданско-правовым отношениям не применимы положения ст.1068 ГК Российской Федерации и Управление является ненадлежащим ответчиком (л.д.153-159 т.1, л.д.204-206 т.3).

Представитель ответчика Ростехнадзора, извещенный надлежаще образом, для участия в рассмотрении дела не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что не установлена причинно-следственная связь между действием/бездействием должностного лица Ростехнадзора ФИО4 и смертью ФИО6 Одновременно указал о необходимости при определении размера компенсации учитывать форму и степень вины каждого должностного лица и дать оценку конкретным действиям причинителя вреда (л.д.83-88 т.3).

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «ВГСЧ» Длужневская Е.А., действуя по доверенности, ссылаясь на доводы письменных возражений, просила иске отказать.

В письменном отзыве указано на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, завышенный размер заявленной суммы компенсации морального вреда. Обращено внимание суда на полученную истцом выплату компенсационного характера, произведенную работодателем погибшего *** – АО «Воркутауголь» (л.д.172-175 т.1).

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенный надлежаще, для участия в рассмотрении дела не явился. В письменном отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и указал о заключении *** с АО «Воркутауголь» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, полис *** ***. В рамках указанного договора обществом в пользу выгодоприобретателей выплачена полная страховая сумма в размере 10000000руб. 00коп., обязательства страховщика по заключенному договору исполнены в полном объеме (л.д.39 т.3).

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, мнения по иску не выразили (л.д.90-117 т.1, л.д.64-75, 77 т.4).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав заключение помощника Александровского городского прокурора Горшуновой Е.М., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч.2 ст.7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.3 ст.37).

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абз.4 и 14 ч.1 ст.21 ТК Российской Федерации работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.22 ТК Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (ст.210 ТК Российской Федерации).

Абзацем 1 ст.214 ТК Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз.3 ст.214 ТК Российской Федерации).

Согласно ст.216 ТК Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу требований ст.221 ТК Российской Федерации для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1068 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что с ***. *** осуществлял трудовую деятельность в АО «Воркутауголь» в должности горнорабочего подземного участка внутришахтного транспорта «Воркутинское транспортное предприятие» (л.д.136-147 т.1).

С 18.11.2014г. АО «Воркутауголь» осуществляет эксплуатацию угольной шахты «Северная», являющейся опасным производственным объектом 1-го класса.

На основании совместных приказов от 16***. АО «Воркутауголь» и Печерского управления Ростехнадзора, шахта «Северная» разрабатывает пласты «Тройной» и «Мощный», опасные по внезапным выбросам; пласты «Мощный», «Четвертый» и «Пятый», опасные по горным ударам; пласты «Тройной», «Восьмой», «Нижнепромежуточный» и «Верхнепромежуточный», угрожаемые по горным ударам.

На основании договора от 09.11.2015г. филиал «Военизированный горноспасательный отряд Печерского бассейна» ФГУП «ВГСЧ» в период с ***. осуществляло горноспасательное обслуживание шахты угольной «Северная», эксплуатируемой АО «Воркутауголь».

Приказом Печерского управления Ростехнадзора ФИО4 назначен должностным лицом, уполномоченным на осуществление постоянного государственного надзора в отношении опасного производственного объекта – «Шахта Северная».

25.02.2016г. в очистной выработке лавы 412-з пласта «Мощный» шахты «Северная» произошла авария, повлекшая гибель людей – взрыв метановоздушной смеси (первичный взрыв произошел в 14 час. 09 мин., повторный – в 15 час. 53 мин.)

После начала аварии был создан командный пункт по ликвидации аварии, руководителем которого являлся исполняющий обязанности главного инженера технической службы «Шахта Северная» ФИО8, доверенным лицом которого являлся первый заместитель генерального директора – технический директор технической дирекции структурного подразделения «Исполнительный аппарат» АО «Воркутауголь» ФИО13 Полномочия руководителя горноспасательных работ принял на себя командир отряда филиала «Военизированный горноспасательный отряд Печерского бассейна» ФИО14, его доверенными лицами являлись ФИО15 и ***

*** ФИО15 заведомо зная, что содержание газов в северном откаточном штреке на пласт «Мощный» указывало на продолжение интенсивного горения в горных выработках, в связи с чем, имелась угроза повторного взрыва, угроза жизни и здоровью лиц, находящихся в горных выработках, допустил направление в горные выработки шахты «Северная» ответственным руководителем ликвидации аварии – главным инженером шахты «Северная» работников АО «Воркутауголь», в том числе *** для обеспечения доставки материалов и оборудования к местам работы горноспасателей и проведения иных работ, связанных с ликвидацией аварии.

В процессе развития аварии в неустановленном месте горных выработок шахты «Северная» ***. произошел взрыв газопылевоздушной смеси, в результате воздействия поражающих факторов которого при проведении работ по ликвидации пожара в зоне аварии погибли направленные ФИО15 горноспасатели и работник шахты «Северная» ***

Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 22.02.2022г. должностные лица и работники АО «Воркутауголь» - первый заместитель генерального директора – технический директор технической дирекции Исполнительного аппарата АО «Воркутауголь» *** помощник директора по охране труда, промышленной безопасности и производственному контролю Исполнительного аппарата АО «Воркутауголь» ***., директор «Шахта Северная» АО «Воркутауголь» *** начальник участка аэрологической безопасности технической службы «Шахта Северная» АО «Воркутауголь» ***., заместитель начальника аэрологической безопасности технической службы «Шахта Северная» АО «Воркутауголь» ***., заместитель начальника участка аэрологической безопасности технической службы «Шахта Северная» АО «Воркутауголь» ***, электрослесарь подземного 5-го разряда участка аэрологической безопасности технической службы «Шахта Северная» АО «Воркутауголь» ***., начальник участка по добыче угля *** производственной службы «Шахта Северная» АО «Воркутауголь» *** из-за нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.217 УК Российской Федерации. Командир отряда филиала «Военизированный горноспасательный отряд Печерского бассейна» *** помощник командира отряда оперативной службы филиала «Военизированный горноспасательный отряд Печорского бассейна» ***. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.217 УК Российской Федерации. Из-за ненадлежащего исполнения служебных обязанностей (преступной халатности) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК Российской Федерации главный государственный инспектор Воркутинского отдела Печорского управления Ростехнадзора *** Нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов было выявлено и в действиях (бездействии) иных должностных лиц АО «Воркутауголь», уголовное преследование в отношение которых прекращено в связи с их смертью.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы непосредственной причиной смерти *** явилась сочетанная тупая травма, в состав которой вошли открытая тупая черепно-мозговая травма с повреждением (размозжением) вещества головного мозга и другие телесные повреждения. Указанная сочетанная травма образовалась прижизненно, практически одномоментно, от воздействия механических подтверждающих факторов в условиях взрыва. Наиболее вероятно, открытая травма образовалась от воздействия вторичных снарядов (фрагментов породы элементов разрушенных конструкций) в момент взрыва. Сочетанная травма тупая травма тела, обнаруженная у ***, имеет единый механизм образования и квалифицируется в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Указанные выше обстоятельства следует из приговора Воркутинского городского суда Республики Коми от 22.02.2022г. (т.2).

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 07.11.2022г. вышеуказанный приговор изменен, в отношении *** прекращено уголовное преследование по ч.3 ст.217 УК Российской Федерации в связи со смертью; осужденные ФИО9, ФИО8, ФИО15, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО4 освобождены от отбывания назначенного наказания в связи истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно данным свидетельств ***, *** года рождения, умер ***. Погибший являлся родным братом ФИО3 (истец) (л.д.20-23, 120-121 т.1).

По сообщению АО «Воркутауголь», согласно его архивным данным, о ФИО3 в личном деле *** имелись сведения как о его родной сестре, которой, на основании заключенного с ней соглашения в счет компенсации морального вреда было выплачено 150000руб. 00коп. Здесь же указано и о произведенных выплатах компенсаций морального вреда, единовременного пособия и иных выплат супруге *** –*** и их сыновьям –*** и Е.А. в общей сумме 3779939руб. 64коп., матери погибшего –*** компенсации морального вреда в размере 650000руб. 00коп., и сестрам –*** и ФИО3 в счет компенсации морального вреда по 150000руб. 00коп. (л.д.19 т.3).

В силу ч.4 ст.61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц АО «Воркутауголь» ФИО13 и ***, ФИО4 -сотрудника Печорского управления Ростехнадзора и ФИО14, ФИО15 - работников ФГУП «ВГСЧ» и наступлением по неосторожности смерти 28.02.2016г. ***

Согласно разъяснениям в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 18.04.2023г., вступившим в законную силу 05.12.2023г., частично удовлетворен иск супруги погибшего *** –*** и их несовершеннолетнего сына ***, *** года рождения. В пользу последних в счет компенсации морального вреда взыскано с АО «Воркутауголь» по 1000000руб. 00коп., с ФГУП «ВГСЧ» по 800000руб. 00коп., с Печорского управления Ростехнадзора по 500000руб. 00коп. (л.д.124-128, 18-23 т.3).

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 06.06.2023г., с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 19.02.2024г., частично удовлетворены исковые требования сына погибшего *** –*** в пользу которого в счет компенсации морального вреда с АО «Воркутауголь» взыскано 1500000руб. 00коп., с ФГУП «ВГСЧ» по 800000руб. 00коп., с Ростехнадзора по 500000руб. 00коп. (л.д.215-230 т.3).

Решением Александровского городского суда от 05.06.2024г., с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 11.12.2024г., частично удовлетворен иск матери погибшего *** –*** и родной сестры *** В пользу *** в счет компенсации морального вреда с АО «Воркутауголь» взыскан 1000000руб. 00коп., с ФГУП «ВГСЧ» 800000руб. 00коп., с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за счет казны Российской Федерации 500000руб. 00коп., в пользу *** с указанных лиц взыскано 800000руб. 00коп., 130000руб. 00коп. и 70000руб. 00коп, соответственно (л.д.8-10, 25-29 т.1).

Согласно п.2 ст.1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, разочарования, переживания в связи с утратой родственников, лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Разрешая заявленные ФИО3 требования, и определяя размер причитающейся ей компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства произошедшего, характер ее нравственных страданий, связанных с потерей родного человека.

При определении лиц, ответственных за вред, причиненный истцу вследствие несчастного случая на производстве, повлекшего смерть ее родного брата, суд учитывает, что погибший *** состоял в трудовых отношениях с АО «Воркутауголь». Его гибель в результате несчастного случая на производстве находится в причинной связи с действиями (бездействием) работников АО «Воркутауголь», должностных лиц ФГУП «ВГСЧ», а также должностного лица Ростехнадзора, что установлено приговором суда. В связи с указанным, АО «Воркутауголь» должно ответить перед истцом по нормам трудового законодательства, как владелец источника повышенной опасности, исходя из положений ст.ст.1068 и 1079 ГК Российской Федерации, вследствие не обеспечения работнику условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности, ФГУП «ВГСЧ» исходя из положений ст.1068 ГК Российской Федерации, вследствие нарушения требований промышленной безопасности при предотвращении вреда на шахте «Северная», а Ростехнадзор в силу требований ст.1069 ГК Российской Федерации за счет казны Российской Федерации за преступное бездействие должностного лица, способствующее наступлению события несчастного случая, повлекшего гибель работника шахты «Северная».

Основания для удовлетворения требований к Печерскому управлению Ростехнадзора отсутствуют, поскольку последнее является ненадлежащим ответчиком по делу в силу того, что занимавший должность главного государственного инспектора Воркутинского отдела Печерского управления Ростехнадзора ФИО4, являлся должностным лицом исполнительного органа государственной власти.

На л.д.148 т.1 имеется копия приказа АО «Воркутауголь» от 23.03.2016г. №ОРД/ВУ/П-16-455 согласно которому на основании заявления ФИО3 ей была произведена выплата компенсации морального вреда в размере 150000руб. 00коп.

Отклоняя доводы ответчика АО «Воркутауголь» о наличии ранее заключенного с ФИО3 соглашения о компенсации морального вреда, суд находит их нарушающими конституционные права истца на судебную защиту и противоречащими действующему законодательству, и учитывает, что выплата компенсации морального вреда во внесудебном порядке не исключает возможности удовлетворения иска рассматриваемой категории. При этом, исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд приходит и к выводу, что компенсация, полученная ФИО3 непосредственно после произошедшего в 2016г., не позволила в полном объеме компенсировать причиненные ей физические и нравственные страдания.

Вопреки доводам ответчика Ростехнадзора об отсутствии вины должностного лица в причинении смерти ***, судом установлено, что приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 22.02.2022г. должностное лицо ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК Российской Федерации. Указанным приговором установлены обстоятельства, связанные с доказанностью виновных действий ФИО4 при осуществлении своих должностных обязанностей, а также установлено и наличие причинно-следственной связи между его действиями при осуществлении должностных обязанностей и наступившими последствиями, в данном случае, в виде гибели ***

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства гибели ее родного брата в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя, спасателей и преступной халатности должностного лица государственного органа, утрату родного ей человека, с которым, как указано в иске и оснований не доверять чему у суда не имеется, в течение жизни поддерживались близкие отношения, сохранялась родственная связь и общение, в т.ч. и после создания каждым своих семей, ее сожаления о гибели брата в молодом возрасте, что причинило ей глубокие нравственные и физические страдания, переживания и стресс.

Как указывала в суде представитель ФИО3, последняя, проживая с братом в одном населенном пункте и работая на одной шахте, поддерживала с ним близкие отношения. В значительной степени гибель брата повлияла на последующее решение ФИО3 о переезде из ***, изменению привычного уклада жизни, а внезапные и трагические обстоятельства гибели брата, не могли не сказаться на ее психологическом состоянии. До настоящего времени, ФИО3 скучает по брату, ее боль от утраты не утихла, случившееся негативно отразилось на состоянии ее здоровья, стало повышаться давление, болеть сердце.

С учетом изложенного, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что *** в нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов был направлен в опасную зону для ликвидации аварии должностным лицом АО «Воркутауголь» - главным инженером шахты «Северная» ***, законность распоряжений которого не была проконтролирована со стороны ФИО13, заведомо знавшего, что разработанный оперативный план *** по ликвидации аварии не соответствует закону и требованиям промышленной безопасности, а также и должностными лицами ФГУП «ВГСЧ», являвшимся руководителями горноспасательных работ, которые в своей деятельности были обязаны руководствоваться требованиями Устава ВГСЧ, однако не предприняли необходимых мер предотвращения вреда, а также учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между преступным бездействием должностного лица Печорского управления Ростехнадзора, что свидетельствует о разной степени вины ответчиков в гибели ФИО16, а также учитывая размер суммы уже выплаченной истцу АО «Воркутауголь» компенсации, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО3 с АО «Воркутауголь» в размере 800000руб. 00коп., с ФГУП «ВГСЧ» в размере 130000руб. 00коп., с Российской Федерации в лице Ростехнадзора за счет казны Российской Федерации в размере 70000руб. 00коп.

Определяя вышеуказанный размер компенсации морального вреда, суд учитывает и доводы представителей ответчиков о завышенности требуемых ФИО3 к взысканию денежных средств, а также нижеследующее.

Семейная жизнь в понимании ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецендентной практики Европейского суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в т.ч. совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст.1 СК Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех членов, недопустимости производного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной зашиты этих прав (п.1 ст.1 СК Российской Федерации).

Из нормативных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами СК Российской Федерации, положениями ст.ст.150, 151 ГК Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (т.е. членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. ***).

В данном случае, требования ФИО3 заявлены в связи с тем, что лично ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении привычного семейного уклада, переживаниях по поводу утраты близкого родственника, длительное нахождение в указанной связи в стрессовой ситуации, с учетом существовавших до момента гибели брата родственной взаимоподдержки и регулярного общения. Следовательно, нравственные страдания, испытываемые ФИО3, являющейся сестрой ***, в связи с его гибелью, свидетельствуют о нарушении ее личных неимущественных прав, о посягательстве на принадлежащие ей личные нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации.

Определяя вышеуказанный размер компенсации морального вреда в пользу ФИО3, суд учитывает и то, что, несмотря на близость родства с погибшим, у каждого из них сложились свои семьи и проживали они отдельно друг от друга.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, определяя вышеуказанный размер компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины каждого из ответчиков в причинении смерти по неосторожности, родственные отношения ФИО3 и *** как сестры и брата, и принимает во внимание отсутствие с ее стороны доказательств совместного ведения ими общего хозяйства как членов одной семьи, установленный факт проживания каждого со своей семьей.

Также. при определении сумм компенсации морального вреда судом учитывается и определенный решением Александровского городского суда от 05.06.2024г. по гражданскому делу ***г. по иску *** и *** к тем же ответчикам размер компенсации морального вреда в пользу последней, также являющейся родной сестрой погибшего ***

При этом, возлагая на ФГУП «ВГСЧ» обязанность по компенсации ФИО3 морального вреда суд учитывает, что между АО «Воркутауголь» и ФГУП «ВГСЧ» был заключен договор от 09.11.2015г. на горноспасательное обслуживание на 2016г. опасных производственных объектов, в т.ч. и шахты «Северная». Предметом указанного договора являлось горноспасательное обслуживание подземных и поверхностных объектов «Заказчика» с осуществлением мер по спасению людей, ликвидации аварий и их последствий в условиях подземных горных выработок, требующих применения изолирующих дыхательных аппаратов, другой горноспасательной техники и специального оснащения.

В соответствии с п.п.2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора, ФГУП «ВГСЧ» обязалось при возникновении на обслуживаемых объектах аварий (инцидентов) обеспечить выезд аварийно-спасательного подразделения, выполнить горноспасательные работы по спасению людей, работы по ликвидации последствий аварий (взрывы метаново-воздушной смеси, пожара, загазирования, обрушения горных пород, выброса горной массы, затопления и прорыва глины в горные выработки, других аварий и опасных ситуаций) в условиях, требующих применения специальной аварийно-спасательной техники, оснащения и средств защиты органов дыхания, а также оказать первую медицинскую помощь пострадавшим.

После начала аварии был создан командный пункт по ликвидации аварии. Полномочия ответственного руководителя ликвидации аварии взял на себя в 14час. 26.02.2016г. главный инженер шахты «Северная» ***, уголовное преследование в отношении которого, прекращено в связи со смертью, его доверенным лицом являлся ФИО13 Полномочия руководителя горноспасательных работ принял на себя ФИО14, его доверенным лицом являлся ***

В ***. доверенным лицом ответственного руководителя ликвидации аварии ***. и доверенным лицом руководителя горноспасательных работ на тот момент *** подписан и введен в действие оперативный план *** по ликвидации взрыва на шахте «Северная», которым прекращены действия по спасению людей, предусмотрены мероприятия по возведению 12 взрывоустойчивых изолирующих перемычек для локализации продолжающегося в горных выработках пожара. При этом данный план был разработан и подписан не ответственными руководителями в нарушение Устава ВГСЧ, а их доверенными лицами, был составлен без привлечения научно-исследовательских и других специализированных организаций, без выработки соответствующих рекомендаций, прогнозов и проектных решений, а запланированные им мероприятия по осуществлению работ по изоляции аварийного участка представляли угрозу жизни и здоровью людей от поражающих факторов ожидаемого взрыва. С ***. к исполнению обязанностей руководителя горноспасательных работ приступил ***., а главный инженер шахты «Северная» приступил к руководству ликвидацией аварии и исполнял обязанности ответственного руководителя до ***.

ФИО15, который до убытия ***. в ***. на отдых без указания ответственного руководителя ликвидации аварии направил в горные выработки шахты горноспасателей для выполнения работ по локализации пожара и возведения взрывоустойчивой изолирующей перемычки, заведомо зная, что содержание газов в северном откаточном штреке на пласт «Мощный» указывало на продолжение интенсивного горения в горных выработках, в связи с чем имелась угроза повторного взрыва, угрозы жизни и здоровью лиц, находящихся в горных выработках, а также в период с ***. допустил направление в горные выработки шахты «Северная» ответственным руководителем ликвидации аварии –главным инженером шахты «Северная» работников АО «Воркутауголь», в т.ч. *** для обеспечения доставки материалов и оборудования к местам работы горноспасателей и проведения иных работ, связанных с ликвидацией аварии.

В процессе развития аварии в неустановленном месте горных выработок шахты «Северная» около ***. произошел взрыв газопылевоздушной смеси, в результате воздействия поражающих факторов которого при проведении работ по ликвидации пожара в зоне аварии погибли направленные ФИО15 горноспасатели и работник шахты «Северная» ***

При этом *** достоверно зная, что продолжается выполнение оперативного плана №2, предусматривающего ведение работ в горных выработках шахты «Северная» в условиях, опасных для жизни и здоровья людей, зная о ненадлежащем исполнении лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, обязанностей по руководству ликвидацией аварии, бездействуя, не исполнил возложенные на него обязанности по соблюдению требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, обеспечению соблюдения правил и норм по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, руководству работами по ликвидации аварии, не отстранил данное лицо от руководства ликвидацией аварии при ведении работ в подземных условиях, не принял руководство ликвидации аварии на себя, а равно не возложил его на другое лицо. Также он, продолжая бездействовать, не оказал необходимую помощь, в т.ч. не заключил договоры с научно-исследовательскими организациями на выполнение работ и не дал технические условия в задания на проектирование для данных договоров.

Командир отряда филиала «Военизированный горноспасательный отряд Печерского бассейна ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» *** и помощник командира отряда оперативной службы филиала «Военизированный горноспасательный отряд Печерского бассейна ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» ***. по приговору суда были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.217 УК Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства также установлены вступившим в законную силу приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 22.02.2022г. (л.д.30-89 т.1, л.д.2-198 т.2).

С учетом положений ч.4 ст.61 ГПК Российской Федерации, имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц АО «Воркутауголь» ФИО13, *** и работниками ФГУП «ВГСЧ» *** поскольку совместные скоординированные действия ответчиков при ликвидации аварии на шахте «Северная» привели к неблагоприятным последствиям в виде наступления по неосторожности смерти ***, что позволяет суду отклонить доводы представителя ответчика.

Не соглашается суд и с доводами представителя Ростехнадзора об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о том, что за причинение вреда ответственность несет только работодатель и спасательная часть, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу вышеуказанным приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 22.02.2022г.

ФИО4 на момент аварии на шахте занимал должность главного государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора, являлся должностным лицом, уполномоченным на осуществление постоянного государственного надзора в отношении АО «Воркутауголь», эксплуатирующего опасный производственный объект -«Шахта Северная», являясь работником Печорского управления Ростехнадзора, привлечен к уголовной ответственности за то, что при проверках не выявил очевидные нарушения промышленной безопасности на опасном производственном объекте, допущенные указанными лицами, и не принял меры по их устранению, т.е. ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности. Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 22.02.2022г. он признан виновным в халатности, т.е. неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, что повлекло по неосторожности смерть двух и более лиц, учитывая что, как указано выше, на основании ст. 1069 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда подлежит взысканию и с Ростехнадзора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт ***) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Воркутауголь» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФГУП «ВГСЧ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявленных ФИО3 исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное решение составлено «04» декабря 2025г. Судья:

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-1468/2025г.