Судья: Килина О.А. Дело № 33-7244/2023 (13-696/2023)
Докладчик: Ельмеева О.А. УИД 42RS0009-01-2022-003853-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ельмеевой О.А.,
при секретаре Марченко Ю.А.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2
на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Мебельщик» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мебельщик» судебные расходы в размере 56 059 рублей 15 копеек.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 апреля 2023 года постановлено:
«Заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» ФИО3, о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» (ИНН №, ОГРН: №) судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела № № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о защите прав потребителей в размере 56 059,15 рублей».
В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.04.2023 просит отменить определение суда.
Указывает, что заявление о взыскании судебных расходов ответчиком истцу направлено по неверному адресу, следовательно, заявление ответчика судом должно было быть оставлено без движения.
Полагает, что отсутствовала необходимость явки представителя ответчика в судебное заседание из г. Сочи, поскольку возможно участие посредствам ВКС связи.
Считает незаконным взыскание расходов за пребывание представителя в г. Кемерово 26.06.2022, 27.06.2022, поскольку судебное заседание состоялось только 28.06.2022. Доказательств необходимости прилета представителя заблаговременно, не представлено.
Считает необоснованным проживание представителя ответчика в одном из самых дорогих отелей города, при наличии отелей со стоимостью проживания намного ниже.
Кроме того, необоснованно взысканы расходы на такси для представителя.
Полагает, что размер расходов, взысканных судом, является неразумным и чрезмерно завышен.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.06.2022 по гражданскому делу № постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 190 630,18 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 95 315,09 рублей, всего 285 945,27 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 012,60 рублей» (т. 1 л.д. 138-146).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.12.2022 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Мебельщик» оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 213-216).
12.03.2023 представитель ООО «Мебельщик» ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 2-4, 47-48).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Мебельщик» заявленных судебных расходов.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом степени разумности и справедливости суд определил ко взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 56 059, 15 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Мебельщик» судебных расходов, однако находит определение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
Частичное удовлетворение заявленных исковых требований не связано со снижением в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойки. Из решения суда следует, что истцом был заявлен необоснованный размер неустойки, при его расчете неверно определены процентная ставка и период ее начисления. В связи с чем суд обоснованно применил положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при распределении судебных расходов.
Как следует из материалов дела, интересы ООО «Мебельщик» в ходе рассмотрения дела по доверенности от 18.05.2022 представлял ФИО3 (л.д. 5 том 2)
Для участия в судебном заседании по делу № по иску ФИО1 к ООО «Мебельщик», назначенному в Центральном районном суде г.Кемерово на 28.06.2022, юрисконсульт ООО «Мебельщик» ФИО3 был направлен в командировку сроком на 4 календарных дня с 26.06.2022 по 29.06.2022, что подтверждается приказом № 36К от 23.06.2022, а также протоколом судебного заседания от 28.06.2022 (т.1 л.д. 133-136, т. 2 л.д. 7).
Расходы, понесенные ответчиком в связи с участием в судебном заседании от 28.06.2022 в Центральном районном суде г.Кемерово составили 71 037 рублей, исходя из следующего:
Проезд от пос. Дагомыс до Аэропорта г.Сочи - 1 717 руб., копия кассового чека №789 от 26.06.2022 (т. 2 л.д. 12-13);
Перелет г.Сочи - г.Москва - г.Кемерово - г.Москва - г.Сочи - 43 076 руб., копия маршрутной квитанции электронного билета №, копия кассового чека № 369 от 24.06.2022 (т. 2 л.д. 14-15, 86-95).
Проезд от Аэропорта г.Кемерово до гостиницы - 329 руб., копия кассового чека №851 от 27.06.2022 (т. 2 л.д. 16-17);
Проживание в гостинице в г.Кемерово - 17 290 руб., копия подтверждения бронирования отеля №, копия кассового чека №992 от 24.06.2022 (т. 2 л.д. 18, 19);
Проезд от гостиницы до Центрального районного суд г.Кемерово - 101 руб., копия кассового чека №993 от 28.06.2022 (т. 2 л.д. 20-21);
Проезд от гостиницы до Аэропорта г.Кемерово - 298 руб., копия кассового чека №748 от 29.06.2022 (т. 2 л.д. 22);
Проезд от ж/д Аэропорта г.Сочи до ж/д вокзала Дагомыс - 226 руб., копия билета №05686 (т. 2 л.д. 26);
Суточные расходы с 26.06.2022 - 29.06.2022 - 8 000 руб., согласно приказу № 10/01/2 от 10.01.2022 (из расчета: 2 000 руб. х 4 дня = 8 000 руб.) (т. 2 л.д. 27);
Согласно авансовому отчету № 69 от 30.06.2022 на командировку в Центральный районный суд г.Кемерово израсходовано 71 155 руб. (т. 2 л.д. 8-9).
Согласно платежному поручению № 1096 от 23.06.2022 (т. 2 л.д. 10), ООО «Мебельщик» перечислило ФИО3 68 790 руб., подотчетных средств (командировочные расходы), согласно служебной записке от 22.06.2022.
Согласно платежному поручению № 1124 от 30.06.2022 (т. 2 л.д. 11), ООО «Мебельщик» перечислило ФИО3 195,20 руб., возмещение командировочных расходов на счет сотрудника, а/о № 69 от 30.06.2022.
Из авансового отчета следует, что 2169,8 рублей юрисконсультом потрачены из остатка предыдущего аванса (т.2 л.д. 8).
Из материалов гражданского дела усматривается, что в рамках оказания юридических услуг, представителем ответчика были оказаны следующие услуги:
представление интересов ответчика в судебном заседании от 28.06.2022, по результатам которого была оглашена резолютивная часть решения суда (т. 1 л.д. 133-136);
подготовка и подача ходатайства о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования, апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 159-160, 161-165).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 расходов на перелет г. Сочи-г.Москва-г.Кемерово-г.Москва-г.Сочи; проезд от Аэропорта г. Кемерово до гостиницы; проживание в гостинице в г. Кемерово; проезд от гостиницы до Центрального районного суда г. Кемерово; проезд от гостиницы до Аэропорта г. Кемерово; проезд от ж/д Аэропорта г.Сочи до ж/д вокзала Дагомыс; суточные расходы с 26.06.2022 – 29.06.2022, поскольку указанные расходы являются необходимыми, их несение доказано заявителем, доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено.
Услугами такси для проезда от Аэропорта до гостиницы в г. Кемерово, из гостиницы в Аэропорт, из гостиницы до Центрального районного суда г. Кемерово заявитель вынужден был пользоваться ввиду отсутствия прямого транспортного сообщения в данном направлении.
Стоимость проживания представителя ответчика в гостинице обоснованно взыскана судом первой инстанции с истца. Из материалов дела следует, что представитель ответчика проживает в г. Сочи, для участия в судебном заседании 28.06.2022 по настоящему делу, направлен в командировку. В связи с отдаленностью места проведения судебного заседания, расходы на проживание представителя в гостинице являются обоснованными. Кроме того, в материалы дела не представлено сведений о том, что на период проживания представителя ответчика в гостинице имелись свободные места в иных гостиницах с более низкой стоимостью.
Доводы жалобы о необоснованном проживании представителя ответчика в г. Кемерово в течении 3-х дней (26.06.2022, 27.06.2022, 28.06.2022) опровергаются материалами дела, из которых следует, что представитель ответчика в г. Кемерово направлен работодателем в командировку сроком на 4 календарных дня с 26.06.2022 по 29.06.2022, при этом прибыл в г. Кемерово 27.06.2022 в 19.20 час., убыл 29.06.2022 в 08.10 час. Заселение в гостиницу произведено 27.06.2022, выезд 29.06.2022. С учетом того, что судебное заседание было назначено на 28.06.2022, а также времени авиарейсов, понесенные на проживание в гостинице расходы в период с 27.06.2022 по 29.06.2022 подлежат взысканию с проигравшей стороны.
Как верно указал суд первой инстанции, нахождение сотрудника организации в командировке в течении нескольких дней разумно с точки зрения соблюдения режима труда и отдыха работника. Сведений о том, что указанные расходы на проживание представителя в гостинице не связано с участием представителя ответчика в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, не представлено.
Кроме того, вопреки доводам частной жалобы об отсутствии необходимости личного участия представителя ответчика при рассмотрении дела, способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.
При этом судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив заявленные ко взысканию транспортные расходы, в том числе на предмет соответствия их критериям разумности и оправданности, полагает, что расходы на проезд от пос. Дагомыс до Аэропорта г. Сочи в заявленном размере 1717 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку имелись более экономичные варианты проезда. В данном случае при определении суммы судебных расходов на проезд представителя от пос. Дагомыс до Аэропорта г. Сочи, судебная коллегия исходит из что, что по данному направлению ежедневно, регулярно ходит электричка, услугами которой мог воспользоваться представитель ответчика, следовательно при взыскании указанных расходов следует исходить из стоимости проезда на электричке - 232 руб. (согласно сведений с сайта https://rasp.yandex.ru/suburban/dagomys-station-sochi-airport/today), размер которой обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон спора.
Кроме того, заявитель неверно произвел расчет подлежащих взысканию расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так, из расчета заявителя, проверенного и принятого судом при рассмотрении заявления, следует, что 76,1% от 71 037 руб. = 54 059, 15 руб., тогда как заявителем указанная сумма определена в 56 059, 15 руб.
Поскольку в цену иска, по настоящему делу, входит только неустойка в размере 797 810,34 руб., в соответствии с решением Центрального районного суда г.Кемерово от 28.06.2022, исковые требования в части неустойки удовлетворены в размере 190 630,18 руб., что составляет 23,9% от обшей суммы требований, заявленных истцом, следовательно с истца ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки, понесенные ООО «Мебельщик» в размере 76,1% от суммы заявленных ответчиком.
Исходя из изложенного с ФИО1 в пользу ООО «Мебельщик» подлежат взысканию судебные расходы в размере 52 929, 07 руб. (71 037 руб. – 1 717 руб. + 232 руб. = 69552 руб. х 76.1%= 52 929, 07 руб.)
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 апреля 2023 года отменить.
Разрешить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» по существу.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт: серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» (ИНН №) судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела № № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о защите прав потребителей в размере в размере 52 929 (пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 07 копеек.
В удовлетворении остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик», отказать.
Частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, удовлетворить частично.
Председательствующий: О.А. Ельмеева