Дело № (20)

66RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Трофименко А.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский стандарт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский стандарт» о взыскании недополученной части заработной платы (районного коэффициента) в сумме 186732,741руб. с учетом подоходного налога, компенсации морального вреда в сумме 50000,00руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 06.04.2021г. по 08.07.2022г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности регионального менеджера, на основании трудового договора № от 06.04.2021г. за выполнение трудовых обязанностей ему выплачивалась заработная плата в виде должностного оклада, премии. Дополнительным соглашением № от 01.11.2021г. к трудовому договору он был переведен на должность территориального менеджера, ему установлен оклад по должности 9000,00руб., остальные условия трудового договора остались без изменения. Рабочим местом истца фактически являлся г.Екатеринбург. Вместе с тем, на заработную плату истца в нарушение норм действующего законодательства не начислялся районный коэффициент, в связи с чем, истец не дополучил заработную плату в обозначенном размере, ввиду нарушения его трудовых прав ответчиком также просит взыскать компенсацию морального вреда.

Истец, его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, поддержав представленные суду возражения.

В связи с чем, суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также мнения явившихся лиц, определил рассмотреть указанное гражданское дело при установленной явке и по представленным доказательствам.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации выплата работнику в полном размере заработной платы относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987г. № был утвержден районный коэффициент к заработной плате для местности, в которой находится г. Екатеринбург <адрес> - 1,15.

В Письме Минтруда России от 18.04.2017г. №/ООГ-718 «О порядке выплаты зарплаты с учетом компенсационных выплат» разъяснено, что согласно разъяснению, утвержденному постановлением Минтруда России от 11.09.1995г. №, районные коэффициенты и процентные надбавки начисляются на фактический месячный заработок работника. В фактический месячный заработок работника, на который начисляются районные коэффициенты и процентные надбавки, включаются: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, надбавки и доплаты к тарифным ставкам (должностным окладам), компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда, премии и вознаграждения, предусмотренные системами оплаты труда или положениями о премировании организации, и другие выплаты, установленные системой оплаты труда организации.

Тем самым, в соответствии с изложенными положениями действующего законодательства, начисление районного коэффициента производится на все начисления, которые входят в систему оплаты труда, поскольку назначение районных коэффициентов заключается в учете особых климатических условий конкретного региона. То есть, районный коэффициент подлежит начислению на заработную плату, включающую в себя все элементы системы труда, применяемые работодателем.

Судом установлено, и не оспаривается участвующими в деле лицами, что истец состояли в трудовых отношениях с ответчиком, осуществляли свои трудовые функции в должности регионального менеджера, а затем в должности территориального менеджера, на территории г.Екатеринбурга. Трудовым договором № от 06.04.2021г., с учетом дополнительного соглашения № от 01.11.2021г. к нему, была установлена система оплаты труда, включающая должностной оклад, выплаты стимулирующего характера – премия, которая может быть начислена работнику по итогам работы за месяц в соответствии с Положением о премировании работников торгового отдела.

Ответчиком в качестве документа, регламентирующего у работодателя вопросы оплаты труда, были предоставлены в копии Правила внутреннего трудового распорядка и Положение об оплате труда работников ООО, согласно которого у работодателя устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное (п.2.1). Премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к заработной плате материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении условий премирования в виде регулярных и/или единовременных (разовых) премий (п.2.2.). Заработная плата работников состоит из должностного оклада и устанавливается трудовым договором в соответствии со штатным расписанием и премии, начисляемой в соответствии с Положением о премировании сотрудников предприятия (п.3.1). Премии выплачиваются на основании приказа генерального директора Общества (п.4.2). В пункте 8.1 действующих в момент спорных правоотношений Правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР) указано, что заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и условий выполняемой работы (доплаты и надбавки за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных), а также стимулирующие выплаты (премии, доплаты и иные поощрительные выплаты). В разделе 7 ПВТР регламентированы гарантии и компенсации работника в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностям. В соответствии с п.7.4.1 ПВТР труд таких работников оплачивается с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Как отмечено выше, в трудовом договоре с работником не было указано, что в состав заработной платы был включен районный коэффициент в размере 15%. Из расчетных листков, являющихся документами, подтверждающими состав начисленной работодателем работнику заработной платы, также не следовало, что работнику ежемесячно начислялся районный коэффициент на сумму начисленной заработной платы (оклад и премии).

Основной довод возражений ответчика сводится к тому, что районный коэффициент истцу начислялся на общий доход (оклад и премию), выплачивался фактически, но в результате технической ошибки не отражался в расчетных листках. Такую позицию ответчика суд находит несостоятельной, расценивает как желание уйти от предусмотренной действующим законодательством ответственности за неполную выплату работнику заработной платы.

Изучив представленные в дело ответчиком документы по порядку начисления истцу оплаты труда, в том числе, представленные в копии приказы о ежемесячном премировании, суд приходит к выводу, что эти документы достоверно не подтверждают того обстоятельства, что истцу все это время производилось начисление и выплата районного коэффициента на всю сумму заработной платы. Из расчетных листков начислений за спорный период времени это не следует. Отображение начисления районного коэффициента в расчетных листках не производилось вовсе, а равно, на необходимость его начисления и выплаты не было указано в трудовом договоре. Приказы о премировании истца до его сведения не доводились, размер премии, указанный в данных приказах не соответствует представленным в дело расчетным листкам. Некий расчет ответчика, произведенный в отзыве на иск, доказательством начисления и выплаты истцу спорной задолженности не является. Иных документов, в обоснование доводов ответчика, и, соответственно, подтверждающих факт ежемесячного начисления на заработную плату истца районного коэффициента, в дело представлено не было. Тем самым, доводы ответчика о том, что при существующем ПВТР включение уральского коэффициента в сумму выплат предполагалось и фактически начислялось к выплате, не подтверждены допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств начисления и выплаты истцу районного коэффициента на заработную плату, требование истца в этой части по существу правомерно.

Иных, надлежаще оформленных пояснений и заявлений со стороны ответчика, подлежащих разрешению и оценке судом, в дело представлено не было.

Расчет истца о размере недополученной заработной платы, образовавшейся в связи с не начислением и не выплатой районного коэффициента, ответчиком арифметически не оспаривался. Суд, дополнительно проверив представленные расчеты, учитывая размер заработной платы, на которую подлежал начислению районный коэффициент, ставку такового, признает расчет истца не верным. Так, с учетом общего размера заработной платы, начисленной истцу за спорный период времени, 1431618,00руб., к начислению подлежал районный коэффициент в общем размере 186733,06руб. Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании с ответчика 186732,741руб., и учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в пределах заявленных требований – в размере 186732,74руб.

Рассматривая требования иска о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что незаконные действия ответчика нарушили трудовые права работника, суд полагает, что истцу причинены определенные нравственные переживания. С учетом существенности нарушения (нарушения социально-гарантированного права на получение в полном объеме заработной платы), индивидуальных особенностей истца, и вместе с тем - требований разумности и справедливости, суд оценивает компенсацию морального вреда, причиненного работнику, в размере 20000 рублей. Тем самым, в виду установления факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, характера допущенных нарушений, имеющих определенное значение для истца, их длительного периода, суд полагает необходимым определить к взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 20000,00руб. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает достаточным с учетом изложенных норм права и обстоятельств дела. Оснований для определения такой компенсации в большем или меньшем размере суд не находит.

С учетом изложенных в решении обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной выше части, оснований для удовлетворения их в оставшейся части суд не усматривает.

Рассматривая вопросы распределения судебных расходов и издержек сторон суд учитывает, что согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии со ст. 03 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Тем самым, с учетом положений указанных норм и статьей 333.19. Налогового кодекса РФ, совокупности и размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 5234 рубля 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский стандарт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 6522 №) задолженность по заработной плате за период с <//> по <//> в размере 186732 рубля 74 копейки, с исчислением (удержанием) и уплатой с указанной суммы НДФЛ, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ; а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета МО «город Екатеринбург» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5234 рубля 66 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.12.2022г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.

Решение на ____________2022г.

в законную силу не вступило.

Судья