Дело № 2-1710/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Джунгуровой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бюджетного учреж- дения Республики Калмыкия «Республиканский центр скорой медицинской помощи и меди- цины катастроф» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ :

Бюджетное учреждение «Республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» (далее Учреждение) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчик работает водителем скорой медицинской помощи, 03 декабря 2021г., управляя служебным автомобилем УАЗ 128811 государственный регистрационный номер , нарушил Правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Его вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 08 СЕ 556266 от 03 декабря 2021г. В результате ДТП автомобилю Хендэ Солярис государственный регистрационный номер , принадлежащему ФИО1, причинен ущерб в размере 60 400 руб. (заключение эксперта № 35-Э/21 от 24 декабря 2021г.), стоимость экспертизы – 10 000 руб. По досудебной претензии ФИО1 выплачено 70 400 руб. Ответчик от дачи письменных объяснений отказался, в добровольном порядке возместить ущерб также отказался. Ссылаясь на п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 238, 243, 248 Трудового кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму, выплаченную в пользу третьего лица, в размере 70 400 руб.; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 312 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала иск, настаивала на его удовлетворении.

Третье лицо на стороне истца ФИО4 просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, так как, находясь в трудовом отпуске, выезжает на отдых с семьей в г. Туапсе по заранее приобретенной путевке (ходатайство от 15 июля 2022г.).

Ответчик просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи прохождением длительного лечения за пределами Республики Калмыкия (заявление от 30 июня 2022г.).

Представитель ответчика ФИО5 просит суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что документов, подтверждающих досудебное урегулирование спора нет; акт служебной проверки фиктивный, ответчику досудебную претензию истец не представлял; о служебной проверке ФИО2 не знал. Учреждение гражданскую ответственность автомобилей скорой медицинской помощи по ОСАГО не застраховало.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника сос- тоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из п.п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, что приказом Учреждения от 31 декабря 2019г. № 315 ФИО2 принят на работу в качестве водителя; по должностной инструкции водителя Учреждения – водитель несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (п. 4.3); за причинение материального ущерба – в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (п. 4.4).

03 декабря 2021г. ФИО2, управляя служебным автомобилем УАЗ 128811 государственный регистрационный знак , двигаясь по улице 28 Армии г. Элисты с Юга на Север, на пересечении с улицей Ипподромная не уступил дорогу автомобилю Хэндэ Солярис государственный регистрационный знак под управлением ФИО1, и совершил ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1881000820000 4329320 от 03 декабря 2021г. виновником ДТП признан ответчик, который, управляя служебным автомобилем УАЗ 128811 государственный регистрационный знак , в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хэндэ Солярис государственный регистрационный знак . Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут взысканию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В результате ДТП автомобиль Хэндэ Солярис получил механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля Учреждения - УАЗ 128811 государственный регистрационный знак - не была застрахована.

19 января 2022г. ФИО1, собственник автомобиля Хэндэ Солярис, направила в Учреждение досудебную претензию о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП по вине ФИО2, в размере 70 400 руб., из них 60 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, и 10 000 руб. – затраты на проведение оценки. 09 февраля 2022г. Учреждение выплатило ФИО1 ущерб в размере 70 400 руб. (платежное поручение № 646750 от 09 февраля 2022г.).

Поскольку гражданская ответственности Учреждения на момент произошедшего события в установленном порядке не была застрахована, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО2 трудовых обязанностей, отношения между работником и работодателем, вытекающие из регрессных требований о причинении ущерба третьим лицам, регулируются, в том числе нормами Трудового кодекса РФ.

В статье 238 Трудового кодекса РФ указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Вместе с тем трудовое законодательство устанавливает порядок, условия и пределы материальной ответственности работника.

Так, пределы материальной ответственности работника за причиненный ущерб установлены в пределах его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что работник может быть прив- лечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания.

В отношении ФИО2, как установлено ранее, вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

С учетом изложенного, учитывая виновность ФИО2 в совершении ДТП при исполнении трудовых обязанностей, в результате чего ФИО1 причинен ущерб в размере 70 400 рублей, который возмещен Учреждением, а также то обстоятельство, что гражданская ответственность последнего, как владельца транспортного средства, на момент произошедшего события в установленном порядке не была застрахована, с ФИО2 в пользу Учреждения подлежит взысканию ущерб в порядке регресса с применением положений статьи 250 Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Суд, учитывая имущественное положение ФИО2, размер его среднемесячного заработка - 32 466 руб. 38 коп.; принимая во внимание отсутствие умысла на причинение вреда, возраст ответчика – 57 лет, а также неисполнение Учреждением обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, в установленном законом порядке, что повлекло невозможность возмещения ущерба страховой компанией, приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке регресса, с 70 400 руб. до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что ответчиком исковое заявление не получено, поэтому он не ознакомлен с предметом иска и требованиями истца; досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Просил суд оставить без рассмотрения исковое заявление, уже принятое судом и назначенное к рассмотрению, ввиду грубого нарушения истцом норм действующего законодательства (возражения на иск, поступившие в суд 10 июня 2022г.).

Но ответчик, заявивший о рассмотрении дела в его отсутствие, о том, что не получил исковое заявление, не ознакомлен с предметом иска и требованиями истца в заявлении от 30 июня 2022г. не указал.

Что касается доводов представителя ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора; о том, что объяснение у ответчика по факту причинения Учреждению ущерба не истребовалось, в добровольном порядке возместить ущерб ответчику истец не предлагал, о служебной проверке ответчик не знал, то они подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании установлено, что 14 апреля 2022г. комиссия Учреждения предлагала ответчику дать письменное объяснение по факту причинения ущерба до 17 апреля 2022г., 19 апреля 2022г. предложила возместить материальный ущерб в добровольном порядке путем удержания из заработной платы с рассрочкой платежа в течение 12 месяцев. Ответчик письменные объяснения не дал, возместить ущерб в добровольном порядке отказался. Первоначально ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб 28 февраля 2022г.

Таким образом, суд установил, что ответчик, зная о претензиях истца материального характера, обратился за юридической помощью к своему представителю, выдав ему 13 апреля 2022г. нотариально оформленную доверенность на представление его интересов.

Довод представителя ответчика о том, что ущерб, причиненный Учреждению в результате ДТП, не подлежит взысканию с ответчика, п.ч. Учреждение, не «застраховав» автомобиль по ОСАГО, должно само отвечать по данному ДТП, также подлежит отклонению, поскольку отсутствие полиса ОСАГО не свидетельствует о том, что ответчик, совершивший ДТП в результате нарушения Правил дорожного движения, подлежит освобождению от ответственности по возмещению ущерба лицу, пострадавшему в ДТП от его виновных действий. Уплата штрафа за совершенное административное правонарушение и осуществление восстановительного ремонта автомобиля Учреждения не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб иному лицу, пострадавшему в ДТП, с учетом всех обстоятельств по делу.

Что касается довода представителя ответчика о том, что досудебную претензию ФИО1 истец ответчику не предоставлял, то возложение на истца обязанности по вручению ответчику досудебной претензии ФИО1, адресованной истцу и ответчику, законом не предусмотрено.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иск удовлетворен в размере 25 000 руб., государственная пошлина от указанной суммы – 950 руб. Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 2 312 руб. (платежное поручение № 698790 от 09 марта 2022г.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина, но в размере 950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканс- кий центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» к ФИО2- жиевичу о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорож- но-транспортного происшествия (в порядке регресса), – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), в размере 25 000 руб., расходы понесенные учреждением на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 950 руб., всего 25 950 (двадцать пять тысяча девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 июля 2022г.