№ 12-517/2023
50RS0028-01-2023-007810-43
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 ноября 2023 года г. Мытищи, Московская обл.
Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4, на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут, у <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, он не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
За указанное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что проехал пешеходный переход, не создавая помех для пешехода, поскольку пешеход вступил на пешеходный переход уже в тот момент, когда транспортное средство-пассажирский автобус под управлением ФИО1 уже начал проезжать пешеходный переход и при резком торможении, находящиеся внутри транспортного средства пассажиры могли упасть и получить травмы.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить, представил видеозапись в подтверждение указанных им доводов, указал, что не создал помехи пешеходам, переходившим дорогу по указанному нерегулируемому пешеходному переходу и доказательства, опровергающие его доводы, отсутствуют.
Исследовав представленные материалы, выслушав заявителя и показания свидетеля, изучив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей
Пункт 14.1 ПДД предписывает водителю транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
Из буквального толкования п. 14.1 ПДД и ст. 12.18 КоАП РФ пешеход на нерегулируемом пешеходном переходе пользуется преимуществом в движении. Объективную сторону состава названного правонарушения составляет непредоставление пешеходу преимущества в форме невыполнения требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть или переходящим дорогу.
Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода и нахождение на нерегулируемом переходе, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.
Общие обязанности участников дорожного движения установлены пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Баланс интересов участников дорожного движения определяется наличием у них прав и соблюдением каждым из них установленным правовыми нормами обязанностей.
Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ГИБДД и картой дислокации дорожных знаков и разметки.
Согласно протоколу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащим АО «Мострансавто», по адресу: <адрес>, совершил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу пешеходу пользующемуся преимуществом, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Свидетели в протоколе не указаны, имеются записи о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.2 КоАП РФ, и о несогласии с нарушением за подписью заявителя. На протоколе об административном правонарушении имеются записи о его получении ФИО1, от подписи в постановление ФИО1 отказался, о чем также сделана соответствующая запись.
Согласно рапорту и показаниям ФИО3, им был остановлен т/с «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО1, который не согласился с нарушением. Был составлен протокол и вынесено постановление, ФИО1 разъяснены его права и обязанности, между тем ФИО1 от подписи в постановлении отказался.
Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что лично наблюдал совершение водителем автобуса ФИО1 нарушение п.14.1 ПДД РФ, переход пешеходов- женщину и мужчину с коляской- по нерегулируемому пешеходному переходу и движение автобуса, не предоставившего преимущества пешеходу. Представил суду фото-фиксацию указанных им обстоятельств.
Дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки подтверждается наличие нерегулируемого пешеходного перехода на данном участке автодороги по <адрес>.
Из неоднократно воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи с регистратора, расположенного в салоне транспортного средства под управлением ФИО1, представленной заявителем, следует, что при просмотре файла «вид с передней камеры» -обзор ее не захватывает полотно дороги и лиц, находящихся на пешеходном переходе, однако, видно, что пешеходные переходы водитель проезжает, не притормаживая.
На файле «Вид с правой камеры автобуса» камера обращена на вид позади автобуса, запечатлена женщина и мужчина с коляской, переходящие дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, который, без торможения и остановки проехал ФИО1
На представленных свидетелем фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ изображены женщина и мужчина с коляской, приближающиеся к разделительной линии по нерегулируемому пешеходному переходу – та женщина, которую зафиксировала камера заднего вида на видео, представленном ФИО1 Чем подтверждается, что представленные инспектором фото-материалы относятся к рассматриваемому событию.
Таким образом, факт непредоставления преимущества пешеходу, вступившему на нерегулируемый переход до подъезда транспортного средства заявителя, доказан показаниями свидетеля ФИО3, изученными судом фото-материалами и, вопреки доводам заявителя, не опровергается представленной ФИО1 видеозаписью.
Ссылка заявителя на то, что он не создал препятствий пешеходу, ступившему на переходный переход, косвенно подтверждает показания инспектора ДПС о непредоставлении ФИО1 пешеходу преимущества, представленного ему Правилами дорожного движения.
Указанные пешеходы переходили дорогу прямо по направлению к автобусу и пересечение автобусом их траектории движения создавало им помеху в движении, вынуждало либо остановиться, либо снизить скорость.
Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали свидетели, в том числе не приглашен свидетелем сам пешеход, не влияет на оценку законности и обоснованности составления протокола и постановления об административном правонарушении.
Должностным лицом не допущено каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших на законность и обоснованность принятого решения, составленные инспектором ДПС документы соответствуют требованиям закона.
Постановление должностного лица мотивировано, основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, прав лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, допущено не было.
Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, минимально возможное.
В связи с изложенным, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не имеется.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, с учетом его характера, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.
Судья: О.В. Макарова