судья 1 инстанции – Смирнов С.П. № 22К-4347/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 ноября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лухневой М.Я.,
с участием прокурора Огородниковой А.А., а также посредством видео-конференц-связи обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Золотухина Е.Ю. и потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении
ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят> <адрес изъят>, гражданина РФ, не судимого,
в соответствии со ст. 1051 УПК РФ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 месяц 29 дней, то есть по 14 декабря 2023 года, с возложением обязанностей: самостоятельно и своевременно являться по вызовам следователя; не общаться со всеми участниками по уголовному делу; не выходить в период времени с 21:00 часов до 07:00 часов каждых суток за пределы жилого помещения, в котором проживает подозреваемый на законных основаниях, за исключением случаев доставления по медицинским показаниям в учреждения здравоохранения и госпитализации,
местом исполнения запрета определено жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, 7-3-13, контроль за соблюдением ФИО1 запрета определенных действий возложен на филиал по Нижнеилимскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
14 октября 2023 года органами предварительного следствия в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
ФИО1 задержан 15 октября 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства органов следствия отказано, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 месяц 29 дней, то есть по 14 декабря 2023 года, с возложением обязанностей и установлением запретов.
Согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям, 24 октября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, цитирует положения уголовно-процессуального кодекса РФ и полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы следователя о том, что в настоящее время по уголовному делу идет сбор доказательств, преступление совершено в отдаленной местности, часть свидетелей, находящихся там, не могут быть допрошены и, находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на последних с целью смягчения либо избежания наказания. Кроме того, полагает, что судом необъективно дана оценка личности подозреваемого, который согласно протоколам допросов свидетелей, на протяжении длительного времени злоупотреблял спиртными напитками, в том числе в момент совершения преступления в лесу, в настоящее время нигде не трудоустроен, с момента приезда к ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует об отсутствии у него устойчивых социальных связей, при этом выводы суда об обратном находит несостоятельными. Считает надуманными доводы о том, что ФИО1 не скрывался, самостоятельно явившись после произошедшего в правоохранительные органы, где и был задержан, поскольку сотрудники полиции, направившись к месту происшествия, обнаружили ФИО1 в зимовье в неадекватном состоянии и сильном алкогольном опьянении, последний оказал сопротивление и был доставлен в отдел полиции правоохранительными органами, самостоятельно туда не обращался, явку с повинной не писал. Полагая, что для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу достаточно лишь одного основания, просит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 вышеуказанную меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Золотухин Е.Ю. указывает на законность принятого судом первой инстанции решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Огородникова А.А. и потерпевшая Потерпевший №1 поддержали доводы апелляционной жалобы, подозреваемый ФИО1 и его защитник Золотухин Е.Ю. возражали их удовлетворению, высказались о законности и обоснованности постановления, полагали необходимым оставить его без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 98 УПК РФ установлены виды мер пресечения, которые избираются в отношении подозреваемых и обвиняемых, при этом самой строгой мерой пресечения указана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 71 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 1051 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.
Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий соблюдены.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.
Суд проверил и убедился в наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему подозреваемого.
Принимая решение по ходатайству следователя в отношении ФИО1, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Выводы суда об отказе в избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы. Так, суд учел данные о личности ФИО1, а именно то, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, является пенсионером по старости, а также факт самостоятельной явки в правоохранительные органы, где был задержан, по итогам чего, несмотря на подозрение в совершении особо тяжкого преступления против личности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии безусловных оснований для избрания в отношении подозреваемого самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, также полагая, что достоверных доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, органом предварительного следствия не представлено.
Доводы потерпевшей о возможности указанного противоправного поведения ФИО1 расцениваются судом как несостоятельные, поскольку таковыми сведениями суд не располагал.
Неубедительными и не основанными на фактах являются и утверждения потерпевшей о том, что ФИО1 может быть оказано воздействие на свидетелей, которые еще не допрошены на нее и на маму погибшего, об опасениях за себя и своих детей, а также доводы прокурора о том, что в связи с расхождением его версии с показаниями свидетелей К-вых, ФИО1 окажет на них давление.
Вопреки жалобе потерпевшей, судом первой инстанции не установлено указанных ею обстоятельств задержания подозреваемого, оказания им сопротивления и доставления в отдел полиции, не содержат таковых и представленные в суд материалы.
Таким образом, вероятностная возможность ФИО1, подозреваемого в совершении убийства, скрыться, не подкрепленная иными сведениями, несмотря на тяжесть преступления и стадию следствия, учитывая наличие места жительства, семьи и дохода, его самостоятельное сообщение о лишении жизни потерпевшего, верно отвергнута судом.
При этом, апелляционные доводы, касающиеся обстоятельств преступления, не оцениваются, поскольку суд на данной стадии судопроизводства не вправе решать вопрос о виновности либо невиновности, квалификации действий подозреваемого, давать оценку доказательствам.
Избирая ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, суд учел положения ст. 1051 УПК РФ, возложил на подозреваемого запреты, установленные указанной статьей, обоснованно исходя из того, что на данном этапе предварительного расследования, с учетом обстоятельств преступления, в котором подозревается ФИО1, данных о личности, при наличии рисков его ненадлежащего поведения в виде возможности принятия мер к сокрытию следов преступления, именно эта мера в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.
В судебном заседании сведения о личности ФИО1 объективно оценены судом первой инстанции на основании представленных органами следствия материалов, иная оценка потерпевшей данных о личности ФИО1, как достаточных для применения более строгой меры пресечения, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, с учетом ст. 17 УПК РФ о правилах оценки доказательств, которые не имеют заранее установленной силы, оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех доказательств, руководствуясь, при этом законом и совестью.
Вопреки доводам прокурора, оснований полагать, что избранная ФИО1 мера пресечения не отвечает задачам уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не находит, противоречий в выводах суда не усматривает.
Установленные в отношении ФИО1 запреты соответствуют положениям ч. 6 ст. 1051 УПК РФ и направлены на обеспечение интересов правосудия.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений законодательства, влекущих его отмену либо изменение существа принятого решения, как на том настаивает сторона обвинения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей не имеется.
Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению ввиду того, что суд установил запрет определенных действий сроком по 14 декабря 2023 года, обозначив факт задержания ФИО1 по данному уголовному делу 15 октября 2023 года, то есть фактически избрал меру пресечения на 2 месяца, однако ошибочно посчитал этот срок как 1 месяц 29 дней.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в постановление соответствующие уточнения.
Допущенная судом первой инстанции ошибка носит технический характер, не влечет за собой ухудшение положения подозреваемого ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 октября 2023 года отношении ФИО1 изменить, считать избранной подозреваемому меру пресечения в виде запрета определенных действий на 2 месяца, то есть по 14 декабря 2023 года, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Р.Р. Трофимова