Судья: Блиева Р.С. Дело № 33-2071/2023

дело № 2-75/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием: прокурора Абдул-Кадырова А.В., представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 Арслан-Алиевичу, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: М.А.М., М.А.М., М.Т.М., М.К.М., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5 А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: М.А.М., М.А.М., М.Т.М., М.К.М., в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил признать их утратившими право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать МВД по КБР снять ответчиков с регистрационного учета; выселить ответчиков из названного жилого помещения; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на жилое помещение восстановлено решением суда, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики членами семьи истца не являются, между ними отсутствуют договорные отношения.

Ответчики отказываются освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 апреля 2023 года постановлено: исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО4, ФИО5 Арслан-Алиевича, М.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.К.М.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

Возложить на Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике обязанность снять ФИО4, ФИО5 Арслан-Алиевича, М.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО4, ФИО5 Арслан-Алиевича, М.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 Арслан-Алиевича в пользу ФИО3 судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-75/2023 на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на услуги юриста в размере 60000 рублей, всего: 60300 рублей.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ФИО4 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что 24.07.2020 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

07.10.2020 года ФИО1 продал по договору купли-продажи упомянутую квартиру Х.Р.А., который 05.12.2020 года продал эту же квартиру ФИО4

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 18.08.2021 года договор купли-продажи квартиры, заключенный 24.07.2020 года между ФИО3 и ФИО1, признан недействительным ввиду его притворности, как прикрывающий договор займа, заключенный 24.07.2020 года между ФИО3 и ФИО4 на сумму 1500000 руб. под 10% ежемесячно сроком на один месяц, с залогом квартиры.

В жалобе также указано, что ответчик беременна, не имеет другого жилья, проживает в спорной квартире с четырьмя несовершеннолетними детьми.

Материальное положение ответчика не позволяет ей нанимать другое жилье.

Судом первой инстанции не учтено, что в производстве Баксанского районного суда КБР находится гражданское дело по иску о взыскании задолженности по договору займа, связанного со спорной квартирой.

Также ФИО4, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, просит в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть вопрос о сохранении права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав согласившуюся с доводами жалобы представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2, заключение прокурора Абдул-Кадырова А.В., полагавшего решение суда законным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 24.07.2020 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, 07.10.2020 года ФИО1 продал по договору купли-продажи упомянутую квартиру Х.Р.А., который 05.12.2020 года продал эту же квартиру ФИО4, правового значения по настоящему спору не имеет.

Как правильно отмечается в решении суда, право собственности ФИО3 (истца по настоящему делу) на вышеуказанную квартиру восстановлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 18.08.2021 года о признании недействительным сделки купли-продажи, заключенной 24.07.2020 года между ФИО3 и ФИО1 Как следует из выписки от 11.01.2023 года № КУВИ -001/2023-4213796 из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано 28.01.2022 года.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения и рассмотрения апелляционной жалобы, собственником квартиры является истец ФИО3, права которого восстановлены по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом решении суда.

Доказательств о наличии у ответчиков права пользования жилым помещением, при котором иск не полежал удовлетворению, автором жалобы не представлены и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, с которой Судебная коллегия соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Вопрос о сохранении права пользования жилым помещением в порядке ст. 203 ГПК РФ не может быть рассмотрен Судебной коллегией на стадии обжалования решения суда, как того просит автор жалобы.

Ответчик вправе обратиться в суд с таким ходатайством после вступления решения в законную силу, на стадии исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев