Дело № 2-146/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «Коммунальное хозяйство и благоустройство» г.о. АДРЕС о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ «Коммунальное хозяйство и благоустройство» городского округа АДРЕС с иском о возмещении материального ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля марки ...... ДД.ММ.ГГГГ, управляя данным автомобилем и двигаясь по своей полосе автомобильной дороги, расположенной на территории городского округа АДРЕС от грузового КПП АДРЕС в сторону Центральной кольцевой автодороги без превышения скоростного режима в районе поворота СНТ «Рассвет», автомобиль попал в ДТП, а именно правое переднее и правое заднее попали в имевшуюся на дорожном полотне яму (выбоину), в результате чего автомобиль попал в резкий аварийный занос с выбросом на встречную полосу движения. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. Ремонт поврежденного транспортного средства был осуществлен в официальном сервисном центре «Ауди», который составил 169 436 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 166 436 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 588,72 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что моральный вред связан с потерей времени, обращением в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признала, пояснила, что отсутствует взаимосвязь между состоянием дороги и ДТП (л.д. 38-39, 45-46).

Представитель третьего лица Администрации городского округа Краснознаменск в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 135).

Суд, с учетом явившихся сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником автотранспортного средства автомобиля марки ....., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д. 65).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Власиха» мл. лейтенанта полиции усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:18 зарегистрировано сообщение по системе « ПАК -112» от ФИО2, о том, что он попал в яму и пробил 2 колеса ( л.д. 22, 139).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час 10 мин по адресу: АДРЕС водитель ФИО2, управляя транспортным средством ....., совершил наезд на препятствие на дорожном полотне в результате чего повреждены переднее правое заднее правое колеса (л.д 26.27, 141-142)

Как усматривается из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца составила 169 436 руб. ( л.д. 21).

Для разрешения спора по делу судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Из заключения эксперта усматривается, что механизм дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие) от ДД.ММ.ГГГГ, выглядит следующим образом: автомобиль ....., двигаясь по АДРЕС около поворота на СНТ «Рассвет» по направлению в сторону АДРЕС правыми колесами наезжает на препятствие (выбоину в асфальте), и далее продолжает движение до остановки в конечном положении. В результате чего повреждается переднее правое и заднее правое колесо (л.д.141).

На схеме ДТП (л.д. 145) зафиксировано место удара (наезда на препятствие), зафиксировано конечное положение автомобиля ....., на дорожном покрытии имеются выбоины, не зафиксированы следы торможения автомобиля, не имеется данных о наличии ограждений и предупреждающих знаков. Следовательно, в условиях недостаточной видимости в темное время суток, в пасмурную погоду на мокром асфальте у водителя автомобиля ..... при отсутствии ограждений и предупреждающих знаков и невозможности своевременно определить момент возникновения опасности (увидеть выбоину в асфальте) не имелось возможности избежать наезда на препятствие.

В соответствии с п. 10.1 ПДД. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

МБУ «Коммунальное хозяйство и благоустройство» в сложившейся дорожно- транспортной обстановке должен информировать пользователей автомобильными дорогами о возможных путях объезда путем установки ограждений и предупреждающих знаков.

В соответствии с п.5.2.1 Предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

П.5.2.3 ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения (безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками) До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289.

В соответствии со ст. 12. Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог9 п.1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ст. 18 10 п.1. Осуществлять ремонт автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. П. 4. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В соответствии с Федеральным законом №196-ФЗ О безопасности дорожного движения. Ст. 12. п.1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. П.2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

С технической точки зрения у автомобиля марки Audi АЗ, государственный регистрационный номер <***>, вследствие дорожно-транспортного происшествия (наезда на препятствие) от ДД.ММ.ГГГГ около 20.10 адресу: АДРЕС возникли повреждения: диск колеса передний правый (алюминиевый) — сколы по краю обода, диск компактного запасного колеса (стальной) (установленный на задней оси справа) — деформация обода.

Причина возникновения установленных повреждений, контактирование со следообразующим объектом, расположенным в горизонтальной плоскости имеющего форму угла, как следует из материалов дела выбоина в асфальте.

Установить факт повреждений автошин переднего и заднего колеса из материалов дела не представляется возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ....., по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с математическим округлением до 100 руб. составляет: - стоимость восстановительного ремонта КТС (без учета износа): 80 800 (Восемьдесят тысяч восемьсот) рублей; стоимость восстановительного ремонта КТС (с учетом износа): 80 800 руб.

Согласно письменным пояснениям эксперта ООО «СУДЭКСПО» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенного исследования, экспертом установлено, что автомобиль ..... на момент ДТП находился на гарантии, исходя из даты его производства ДД.ММ.ГГГГ и нахождении его в эксплуатации менее года. Таким образом, установленная в заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ....., определена в соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций, исходя из стоимости оригинальных запасных частей, а также нормо-часа авторизованных исполнителей ремонта данной марки (официального дилера Audi).

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как его выводы мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из устава МБУ «Коммунальное хозяйство и благоустройство» согласно п.2.2. непосредственными целями деятельности учреждения является, в том числе решение вопросов местного значения по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В силу п. 2.4 Устава основными видами деятельности учреждения являются: ремонт и содержание автомобильных дорог, технических средств организации дорожного движения: ямочный ремонт дорожного покрытия автомобильных дорог, разметка проезжей части автомобильных дорог и стоянок (л.д. 124-128).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате его наезда на выбоину на автодороге участка, за который несет ответственность ответчик, а также как усматривается из заключения судебной экспертизы, что в условиях недостаточной видимости в темное время суток, в пасмурную погоду на мокром асфальте у водителя автомобиля ....., при отсутствии ограждений и предупреждающих знаков и невозможности своевременно определить момент возникновения опасности (увидеть выбоину в асфальте) не имелось возможности избежать наезда на препятствие, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части суммы, определенной судебной экспертизой в размере 80 800 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований, для возмещения морального вреда, т.к. истец основывает причинение морального вреда лишь потерей рабочего времени, что не является основанием для компенсации морального вреда.

Доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействий) ответчика истцу причинены нравственные или физические страдания, суду представлено не было.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в части удовлетворенных требований в размере 2 188 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к МБУ «Коммунальное хозяйство и благоустройство» г.о. АДРЕС о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Коммунальное хозяйство и благоустройство» г.о. АДРЕС № в пользу ФИО2 № в счет возмещения ущерба сумму в размере 80 800,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 188 руб. 25 коп., а всего взыскать 82 988 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МБУ «Коммунальное хозяйство и благоустройство» г.о. АДРЕС о взыскании в счет возмещении ущерба суммы в размере 88 636 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2400,47 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Кетова Л.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.