РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2023 года с.Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при ведении протокола секретарем Кайбалиевой Э.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-659/2023 по иску ФИО4 ФИО15 к ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 07 марта 2023 года в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Круз г/н №, не уступила дорогу впереди идущему транспортному средству марки Форд Фокус, г/н №, принадлежащему ФИО4 под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 обратился в ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы» для проведения независимой экспертизы транспортного средства, для чего заключил договор.
Согласно экспертному заключению №28-03-23-01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 441887 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составила 10000 рублей.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с учетом уточнений с надлежащего ответчика ФИО6 в его пользу материальный ущерб в размере 390 251 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по оплату государственной пошлины 7620 руб.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежаще, уполномочил на представление своих интересов в суде ФИО7
Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности от 22.03.2023, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил иск удовлетворить согласно уточненным исковым требованиям.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала относительно уточненной суммы ущерба, просила снизить расходы на оплату услуг представителя.
Ответчик ФИО6, привлеченная к участию в деле по ходатайству ФИО3, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с уточненными исковыми требованиями не согласна, поскольку транспортным средством в момент ДТП управляла ФИО3
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные доказательства в материалах дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что 07 марта 2023 года в 11 час. 10 мин. по адресу: <адрес> ФИО3 в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Шевроле Круз г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Форд Фокус, г/н № и совершила с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего левого крыла, обоих левых дверей, диска заднего левого колеса, переднего левого крыла, переднего левого колеса, переднего бампера, переднего ветрового стекла, двух передних подушек безопасности.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются:
-постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2023, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- схемой происшествия, с которой согласились оба водителя;
- письменными объяснениями ФИО4, ФИО3, подтверждающими обстоятельства совершения ДТП.
В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Учитывая установленные судом обстоятельства
и представленные доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении ДТП доказана.
Автомобиль Форд Фокус, г/н № принадлежит истцу ФИО4 и застрахован по полису ОСАГО № САО «Энергогарант».
Автомобиль Шевроле Круз г/н № принадлежит ответчику ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9919 №893226.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Представленный страховой полис № от 07 марта 2023 года свидетельствует о том, что договор страхования действует с 08 марта 2023 года с 00 час. 00 мин.
На основании договора №28-03-23-01/23 от 28.03.2023 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы» был проведен осмотр автомобиля истца.
Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы» №28-03-23-01/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г/н № 30 составляет 233 126 руб. с учетом эксплуатационного износа и 441887 руб. – без учета износа, стоимость проведения независимой экспертизы составила 10000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО ЭА «Дело+», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 197971 руб., без учета износа составила 390251 руб.
Оценивая представленные доказательства, имеющиеся в деле материалы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н №, суд придает доказательственную силу заключению эксперта ООО ЭА «Дело+», поскольку ответы на поставленные вопросы мотивированны, даны полно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение отвечает требованиям закона, заключение является последовательным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. Выводы судебного эксперта носят утвердительный, а не вероятностный характер, основаны на достаточном исследованном материале, представленном сторонами для сравнительного анализа, в том числе на административном материале, фотоматериале.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО6 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой ФИО6
Ответчик ФИО6 таких доказательств суду не представила.
Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика ФИО6, как собственника автомобиля Шевроле Круз г/н №.
В связи с чем, требования истца о взыскании ущерба в размере 390251 руб. суд находит законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по оплате услуг специалиста по изготовлению экспертного исследования документально подтверждены и являются необходимыми, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению истцу с ответчика в размере 10000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата и оказание юридических услуг подтверждаются договором оказания юридических услуг от 24.03.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.03.2023, доверенностью. Согласно п.3.1 Договора оплата услуг по договору составляет 15000 руб.
Суд, исходя из критериев разумности, объема оказанных по делу услуг, обстоятельств и сложности дела, участия в одном судебном заседании, приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в размере 7620 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ФИО18 к ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО19 (паспорт 1218 №) в пользу ФИО5 (паспорт 1205 №) ущерб в размере 390251 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7620 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.В. Шульга