Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-4324-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Аникина А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Коновой И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата

отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Коновой И.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Аникина А.В. об оставлении постановления оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы сроком 15 лет 6 месяцев по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского судебного района г. Перми от 1 июля 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в принятии ходатайства к производству суда было отказано, ходатайство было возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с решением суда, полагает, что у него появилось право на подачу ходатайства, поскольку шестимесячный срок с момента отказа в удовлетворении его ходатайства о замене наказания более мягким видом прошел. Обращает внимание на получение двух поощрений, призовое место за участие в конкурсе. Просит постановление отменить, его ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования закона, регламентирующие порядок и условия принятия ходатайства об условно-досрочном освобождении, по настоящему делу были соблюдены.

Судом было учтено, что в соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в замене наказания более мягким видом наказания, повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее, чем по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8, если в отношении осужденного, которому судом было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило такое же ходатайство ранее срока, установленного ч. 10 ст.175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю.

Судом первой инстанции было верно установлено, что вступившим в законную силу постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 7 декабря 2022 года, осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

С аналогичным ходатайством ФИО1 обратился 23 мая 2023 года, то есть ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, и суд первой инстанции обосновано отказал осужденному в принятии его ходатайства к рассмотрению.

То обстоятельство, что в настоящее время предусмотренный законом срок для подачи ходатайства наступил, не ставит под сомнение судебное решение, поскольку оно разрешено без нарушений закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для замены наказания более мягким видом наказания, не могут служить основанием для отмены постановления, так как эти доводы подлежат оценке при рассмотрении ходатайства по существу.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не допущено и оснований для изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись