Судья – Юрченко Д.А. гражданское дело № 33-9096/2023

УИД 34RS0001-01-2022-004748-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2023 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2023 года, которым апелляционная жалоба истца ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, морального вреда и судебных расходов – возвращена заявителю вместе с приложенными к ней документами.

установил:

решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в суд с апелляционную жалобу.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, а именно представить доказательства, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы сторонам, участвующим в деле.

Судья первой инстанции постановил указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила частную жалобу, в которой в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывает, что не получала определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными Гл. 39 настоящего Кодекса. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, судья первой инстанции, признавая истца извещенным о необходимости устранения недостатков рассматриваемой апелляционной жалобы надлежащим образом, пришел к выводу о том, что в установленный определением судьи срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанные в определении недостатки истцом не устранены.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод неверным, ввиду следующего.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, из положений ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что податель жалобы должен быть извещен о недостатках, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления данных недостатков.

Согласно материалам дела ФИО1 копию определения судьи от 10 мая 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не получала, конверт был возвращен в адрес суда по истечении срока хранения. Срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, судьей не продлевался.

Каких-либо иных данных о получении ФИО1 копии определения судьи от 10 мая 2021 года материалы дела не содержат.

Между тем, не располагая достоверными сведениями о дате вручения, об уклонении ФИО1 от получения определения судьи, судья сделал вывод о невыполнении ответчиком в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, что послужило основанием для возвращения жалобы.

В данном случае, судебное извещение не было доставлено ФИО1, что лишало ее возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в определении в установленный срок, и препятствовало реализации процессуальных прав заявителя, что привело к нарушению ее права на судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации.

Однако, из материалов дела и частной жалобы следует, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи, в настоящее время заявителем устранены.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате апелляционной жалобы является незаконным и необоснованным, нарушающим право истца на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене в силу статьи 334 ГПК РФ, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2023 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.