материал №13-887/2023 Председательствующий - судья Мазур Т.В.

УИД 32RS0027-01-2020-015529-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3098/2023

г.Брянск 12 сентября 2023 года

Судья Брянского областного суда Алейникова С.А., при секретаре Михалевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Брянской городской администрации ФИО1 на определение Советского районного суда г.Брянска от 10 марта 2023 года по заявлению Брянской городской администрации о разъяснении решения Советского районного суда города Брянска от 27 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Брянской городской администрации к ФИО2 о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости и по встречному иску ФИО2 к Брянской городской администрации об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение,

установил:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от 27 августа 2021 года удовлетворен частично иск Брянской городской администрации к ФИО2 о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости.

Суд изъял у ФИО2 для муниципальных нужд квартиру, площадью 37,4 кв.м, по адресу: <адрес>А, <адрес>; определил размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество (в том числе квартиру) с учетом стоимости земельного участка и доли в общем имуществе в многоквартирном доме в сумме 1 597 000 руб.; прекратил право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>; признал право муниципальной собственности городского округа «город Брянск» на указанную квартиру; признал право муниципальной собственности городского округа «город Брянск» на земельный участок с кадастровым номером №:5, расположенный по адресу: <адрес>А.

Встречный иск ФИО2 к Брянской городской администрации об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, удовлетворен.

Суд обязал Брянскую городскую администрацию предоставить ФИО2 в собственность взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания по адресу: <адрес>А, <адрес>, равнозначное благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 37,4 кв.м, расположенное в черте населенного пункта город Брянск, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям населенного пункта город Брянск с зачетом в ее стоимость выкупной цены, в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ; обязал ФИО2 передать в муниципальную собственность жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>, взамен предоставленного администрацией города Брянска благоустроенного жилого помещения; прекратил право пользования ФИО2 квартирой по адресу: <адрес>А, <адрес>, после предоставления администрацией города Брянска жилого помещения.

1 марта 2023 года Брянская городская администрация обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Советского районного суда г.Брянска от 27 августа 2021 года в части того, за счет чьих денежных средств и в каком соотношении должна осуществляться доплата при наличии разницы между предоставляемым ФИО2 равнозначным благоустроенным жилым помещением в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 37,4 кв.м, расположенной в черте населенного пункта «город Брянск» (с условием зачета в ее стоимость размера выкупной цены 1 597 000 руб.) и вновь приобретаемым жилым помещением либо при заключении муниципального контракта на строительство домов.

Определением суда от 10 марта 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель Брянской городской администрации ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая в доводах, что из содержания решения не следует четкое разъяснение за счет каких именно бюджетов и в каком соотношении должно осуществляться обозначенное финансирование.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, указанная норма права предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, дополнить решение суда, не может изложить решение суда в более понятной и ясной форме. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что и влечет необходимость обращения в суд за разъяснением решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Брянской городской администрации о разъяснении решения Советского районного суда г.Брянска от 27 августа 2021 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение суда неопределенности либо неточности не содержит, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для изложения текста решения суда в какой-либо иной, более полной или ясной, форме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку вопросы, разъяснения которых требует заявитель, не связаны с наличием каких-либо неясностей в тексте судебного решения, затрудняющих его исполнение.

С учетом положений части 9 статьи 34 и части 2 статьи 53 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым финансовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления осуществляется исключительно за счет собственных доходов бюджетов соответствующих муниципальных образований, а также с учетом требований статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что расходные обязательства муниципального образования, возникающие в том числе в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета, доводы жалобы о не разрешении судом вопроса за счет каких именно бюджетов и в каком соотношении должно осуществляться обозначенное финансирование, не могут повлечь отмену определения, поскольку указанные вопросы должны быть разрешены в порядке исполнения судебного решения и не могут быть устранены в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не свидетельствуют о наличии неясностей в решении суда.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г.Брянска от 10 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Брянской городской администрации ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда С.А. Алейникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.