УИД 91RS0002-01-2023-001125-81
№ 3/12-184/2023 Судья первой инстанции: Цыкуренко А.С.
№ 22К-2151/2023 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего – Латынина Ю.А.,
при секретаре – ФИО3,
с участием прокурора – Туробовой А.С.,
обвиняемого – ФИО1,
защитника – адвоката – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июня 2023 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Промышленный, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 00 месяцев 30 суток, а всего до 01 месяца 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО5, защитника – адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 00 месяцев 30 суток, а всего до 01 месяца 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на запрет определенных действий отказано.
В апелляционной жалобе защитник– адвокат ФИО4 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Свои требования мотивирует тем, что судом сделан вывод о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, только лишь исходя из характера и степени общественной опасности преступления, в котором он обвиняется и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Отмечает, что ранее обвиняемому по настоящему уголовному делу уже была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая отменена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлся для проведения следственных действий, не предпринимал попыток скрыться от органа предварительного расследования, не имел никаких контактов со свидетелями по уголовному делу, тем более попыток каким-либо образом влиять на них.
Считает, что судом безосновательно сделан вывод о невозможности обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого при мере пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку его поведение до избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по постановлению Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об обратном. Кроме того, продление срока домашнего ареста в отношении ФИО1 негативно отразится на состоянии его семьи.
По мнению апеллянта, судом не дана оценка личности обвиняемого ФИО1, который ранее не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, является единственным кормильцем в семье.
Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения, продлив ему срок содержания под домашним арестом.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния была проверена судом при вынесении постановления о продлении меры пресечения.
Выводы суда о необходимости оставления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.
Судом при принятии решения установлено, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, необходимость в избранной меры пресечения не отпала.
Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом, суд учел доводы следователя о том, что срок меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемого истекает ДД.ММ.ГГГГ, основания, по которым ранее в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали. ФИО1 при проведении следственных действий оказывает давление на свидетелей с целью изменения ими показаний, а также у органа предварительного следствия в настоявшее время с учетом полученных данных телефонных переписок, телефонных соединений и переговоров, движении денежных средств по счетам, имеются сведения о причастности ФИО1 к совершению серии аналогичных коррупционных преступлений.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, в том числе и на запрет определенных действий. При этом принимаются во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.
Вопреки утверждениям апеллянта, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких коррупционных преступлений, имеющие высокую степень общественной опасности, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы на срок от з до 7 лет, обвиняемому ФИО1 известны данные свидетелей по уголовному делу. В связи с чем суд верно пришел к выводу о том, что есть основания считать, что в случае отмены ему меры пресечения ил изменения на менее тяжкую, он может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Суд приходит к выводу о том, что сведения о наличии у обвиняемого постоянного места жительства на территории Республики Крым и семьи, не являются безусловными основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения, не уменьшают возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом препятствовать расследованию и судебному разбирательству по делу, выполнению процессуальных решений и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
В постановлении судом указаны конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом, поэтому доводы адвоката о том, что продление меры пресечения в виде домашнего ареста является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Вопреки доводам защитника, в судебном решении мотивирована невозможность изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, приведены обоснованные мотивы невозможности избрания иной меры пресечения, не установлено таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления, личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Признаков неэффективной организации предварительного расследования судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следствия о продлении в отношении ФИО1 домашнего ареста не имелось.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Дальнейшее содержание ФИО1 под домашним арестом не находится в противоречии с положениями уголовно-процессуального законодательства, соответствует Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в связи с чем, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: