УИД 31RS0016-01-2023-002327-46 дело № 2-2777/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Бычкове В.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ВалуйкиГарантБыт» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

21.11.2022 и 14.12.2022 года произошли залития квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, в результате протечек с кровли и плит перекрытия.

Данный дом находится на обслуживании в ООО УК «ВалуйкиГарантБыт».

В досудебном порядке вопрос компенсации ущерба между сторонами не урегулирован.

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, и с учётом уточнённых требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 95 858 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штрафные санкции в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию расходов на представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание, стороны своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Ответчик причин неявки не сообщил, ходатайство об отложении не заявил. Со стороны истца поступило заявление о рассмотрении дело в отсутствие истца и его представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной адресу: <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ВалуйкиГарантБыт».

21.11.2022 и 14.12.2022 года произошли залития указанного жилого помещения, принадлежащего истице, в результате протечек с кровли и плит перекрытия.

Согласно пункту 3 части 1 статьи36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3. статьи161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006года N491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Частью 1.2. статьи161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013года N290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было. Несмотря на многочисленные обращения истца в управляющую компанию о фактах затопления квартиры с крыши многоквартирного дома, ремонт до настоящего времени не произведен (л.д.11-12, 17-18, 69-71).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сторона ответчика, не отрицая факта затопления квартиры истца по вине ответчика в результате протечки кровли, выражала несогласие с заявленным размером ущерба.

В связи с чем, для установления стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, причиненного имуществу, по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой судом поручено ООО «Центр независимой оценки».

По результатам исследования представлено заключение №ЭН 24/07-23 от 28.07.2023, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире истицы по состоянию на 12.07.2023, составила 95 858 руб.

Суд принимает указанное заключение, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы являются четкими и мотивированными, по существу поставленных вопросов, в ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истице, у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено.

Указанное заключение ООО «Центр независимой оценки» сторонами не оспорено.

Более того, на основании результатов судебной экспертизы, истцом уточнены исковые требования.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 95 858 руб.

Так как факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя установлен, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей требование истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

С учетом степени вины исполнителя и понесенных истцом нравственных страданий, суд определяет его в размере 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 429 руб. ((95858 +5000) / 2).

Между тем, исходя из природы штрафа и имеющихся в материалах дела заявления ФИО1 от 28.11.2022 в адрес ответчика в том числе с просьбой сделать ремонт полностью устраняющий последствия протечек, предложения со стороны ООО УК «ВалуйкиГарантБыт» от 21.04.2023 произвести ремонт в квартире истца силами управляющей компании, и отказ ФИО1 от такой формы возмещения (л.д.18,69), суд считает возможным снизить размер штрафа до 25000 руб.

Также истицей заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя – 25000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При рассмотрении дела интересы ФИО1 на основании доверенности представляла ФИО2, которая принимала участие при проведении подготовки 12.04.2023, в предварительном судебном заседании 13.06.2023, в судебных заседаниях 04.07.2023 и 06.07.2023, также оказывала услуги по составлению искового заявления, заявления с постановкой вопросов со стороны истца перед экспертом при назначении судебной экспертизы, заявления об уточнении исковых требований.

Представленными чеками по операциям от 02.05.2023 и 04.07.2023 подтвержден факт оплаты ФИО2 25000 руб.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной представителем истца в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, время, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист, результат рассмотрения спора, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в заявленном размере.

Кроме того, возражений относительного заявленного размера на оплату услуг представителя со стороны ответчика не поступало.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины – 3376 руб. (3076+ 300), от оплаты которой истица как потребитель была освобождена.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО УК «ВалуйкиГарантБыт» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить в части.

Взыскать с ООО УК «ВалуйкиГарантБыт» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, 95 858 руб., штраф – 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО УК «ВалуйкиГарантБыт» (ИНН №) в доход муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину в размере 3376 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение составлено 06.09.2023.

Судья Л.Б. Бригадина