Решение по делу № 2-1722/2023 от 23.06.2023 - об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <ФИО> №У-23-40446/5010-003 от <дата> и снижении размера неустойки.

Дело № 2-1722/2023

УИД: 05RS0012-01-2023-001892-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 23 июня 2023 года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре Насруллаеве Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Махачкала об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-23-40446/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ и снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Махачкала обратилось в Дербентский городской суд РД с исковым заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-23-40446/5010-003 от 28.04.2023 г. и снижении размера неустойки.

В обоснование заявления указано, что 28 апреля 2023 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофийансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении Заявителя принято решение №У-23-4044б/5010-003 об удовлетворении требований ФИО3

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 333620 (триста тридцать три тысячи шестьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Заявитель считает, что Решение №У-23-40446/5010-003 от 28.04.2023г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным но следующим основаниям:

01.03.2019 г. ФИО3 обратился в ОАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 10.01.2019 г.

В заявлении указал, что ТС ВАЗ 217050 г.р.з. <***> были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства Mitsubishi Pajero г.р.з. <***>.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ0047123368.

14.03.2019 г. Общество отказало ФИО3 в признании события страховым случаем, поскольку в соответствии с выводами транспортно-трасологической экспертизы повреждения на транспортном средстве ВАЗ 217050 г.р.з. <***> не могли образоваться в результате ДТП от 10,01.2019 г., при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

Не согласившись с указанным решением 20.05.2019 г. ФИО3 обратился с требованием о пересмотре решения, выплате страхового возмещения, утс и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

Ответом от 22.05.2019 г. Общество отказало в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало в выплате страхового возмещения, в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном до правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ-ХД23) обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый Уполномоченный) с Обращением № У-19-26410 от 05.09.2019 г.

10.10.2019 г. Финансовым уполномоченным принято решение №У-19-26410/5010-009 об отказе в удовлетворении требований ФИО3

ФИО3 не согласился с отказом в выплате страхового возмещения и обратился в суд.

15.06.2020 г. Дербентский городской суд Республики Дагестан вынес решение по делу <номер изъят> о взыскании в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 238300 руб. 00 коп., неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 10000 руб., 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 3500 руб. 00 коп., штрафа в размере 138650 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (33-4395/2020) решение Дербентского городского суда Республики Дагестан по делу <номер изъят> оставлено без изменения.

Общество исполнило решение Дербентского городского суда Республики Дагестан по делу №2-114/2020 - 14.12.2022 г., что подтверждается платежным поручением № 55981 от 16.03.2021 г.

13.10.2022 г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплатить неустойку.

Ответом от 07.11.2022 г. Общество уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований,

ФИО3, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Ф3-Х«123 обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением зарегистрированным за №У-23- 40446 от 13.04.2023 г., согласно которому просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку.

Принимая Решение №У-23-40446/5010-003 от 28.04.2023г. по обращению ФИО3 Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с Заявителя неустойку в размере 333 620 рублей 00 копеек, не применив Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Так согласно ч. 1, ст. 22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, то есть отвечать принципам разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он по мнению Общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, ОАО «РЕСО-Гарантия» просило при вынесении Решения в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Однако Финансовый уполномоченный, принимая решение №У-23-4044б/5010-003 от 28.04.2023г. указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

На основании изложенного, а также ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки, полагаем, что Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы Заявителя, которые выражены в том, что он неверно применил норму закона, подлежащего применению при рассмотрении обращения и возложил на САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате в пользу ФИО3 необоснованно завышенной неустойки.

Кроме того, Финансовый уполномоченный, принимая Решения по Обращению, не учел, что взыскание в пользу ФИО3 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п.2 ст.333 ГК РФ. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ №69-КГ19-14 от 12,11.2019г. по делу №2-5412/2018.

Вместе с тем, говоря о соразмерности или несоразмерности неустойки, возможно применить расчет по ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период е 28.10,2020 г. по 16.03.2021 г, на сумму 238300 руб. 00 коп.: Сумма процентов - 3979 руб. 68 коп.

Таким образом, - взысканная неустойка в размере 333620 рублей 00 копеек значительно превышает размер ответственности по ст. 395 ГК РФ (3879 руб. 68 коп.), что говорит о несоразмерности взысканной неустойки. Взысканная неустойка имеет явный признак несоответствия последствиям неисполнения обязательства, что приведет к получению ФИО3 необоснованной выгоды, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ приведет к соблюдению баланса интересов сторон.

Более того, Финансовый уполномоченный нарушил права и законные интересы как САО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание неустойки увеличивает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования.

Таким образом, поскольку взысканная неустойка в размере 333620 рублей 00 копеек не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просят суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ФИО3 не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, требования ФИО3 безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности но ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился в исковом заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Финансовый уполномоченный ФИО1, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заинтересованное лицо ФИО3 направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором просил суд оставить решение финансового уполномоченного от 28.04.2023 без изменения.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон) в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 этого же Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 28.04.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услугпринято решение №У-23-40446/5010-003 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойки в размере 333 620 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству ВАЗ 217050, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору серии XXX <номер изъят> (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору серии XXX <номер изъят>"387.

01.03.2019 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Финансовой организацией организовано проведение осмотра поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 05.03.2019 <номер изъят>к.

Финансовая организация по результатам рассмотрения заявления Заявителя от 14.03.2019 письмом <номер изъят>/ГО сообщила Заявителю об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 10.01.2019.

Не согласившись с решением Финансовой организации, Заявитель обратился в порядке, установленным Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), в службу Финансового уполномоченного с обращением № У-19-26410, содержащим требование о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО.

10.10.2019 решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от 05.09.2019 № У-19-26410 в удовлетворении требования Заявителя к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от 10.10.2019, Заявитель обратился в суд.

15.06.2020 Дербентским городским судом Республики Дагестан вынесено решение по гражданскому делу <номер изъят> о взыскании с Финансовой организации в пользу Заявителя страхового возмещения в размере 238 300 рублей 00 копеек, неустойки в размере 50 000 рублей 00 копеек, иных расходов (далее - Решение суда).

28.10.2020 Верховным судом Республики Дагестан вынесено апелляционное определение по гражданскому делу <номер изъят>, согласно которому Решение суда оставлено без изменения.

16.03.2021 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 238 300 рублей 00 копеек по Решению суда, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

31.10.2022 в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

07.11.2022 Финансовая организация письмом № РГ-46139/133 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По заявлению ФИО3, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.04.2023 взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 333 620 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Финансовым уполномоченным отклонено заявление САО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, руководствуясь ст.330 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки до 70 000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-23-40446/5010-003 от 28.04.2023 г. об удовлетворении требований об удовлетворении требований ФИО3 в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 333 620 руб., снизив размер неустойки до 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Наврузов

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023.