дело № 2-185/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Адамовка 14 июля 2025 года
Адамовский районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Абдулова М.К.,
при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика МБУ «МТС» ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Материально-техническая служба» Отдела культуры администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области, Отделу культуры администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области и администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что с 18 августа 2022 года он работает в МБУ «Материально-техническая служба» Отдела культуры администрации МО <адрес> Оренбургской области (далее - МБУ «МТС», Учреждение) в должности водителя. 17 февраля 2025 года он получил приказ от руководства следовать по маршруту <адрес>. В тот день был буран и на дорогах имелись заносы. Пассажирский автомобиль «Газель» находился в гараже в нерабочем состоянии в связи с поломкой пассажирской двери. Во время получения путевки он доложил руководству, что «<данные изъяты>» по заносам не проедет, помимо этого в буран в случае дорожно-транспортного происшествия могут заклинить двери. Он предложил руководству осуществить поездку на своем личном транспорте. Данное предложение было одобрено его руководителем. Однако приказом №-к от 17 марта 2025 года его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, а именно за невыполнение распоряжения руководителя осуществить поездку на служебном автомобиле. Данный приказ он считает незаконным и необоснованным, поскольку с его стороны нарушений трудовой дисциплины допущено не было, противоправные действия он не совершал. Указывает, что при ознакомлении с вышеуказанным приказом его не ознакомили с документами, явившимися основаниями для его вынесения, в связи с чем 19 марта 2025 года он вынужден был запросить у ответчика копии указанных документов, которые ему выдали лишь 31 марта 2025 года, то есть с нарушением срока. Полагает, что оспариваемый приказ не содержит сведений о наличии причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих трудовых обязанностей и его виновным поведением. Кроме того, данный приказ принят с нарушением положений ст. 192 Трудового кодекса РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих, что при наложении указанного дисциплинарного взыскания ответчиком учитывалось тяжесть проступка, обстоятельства, при котором проступок был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Считает, что доказательств того, что какое-либо неисполнение или ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей повлекло для работодателя неблагоприятные последствия, не имеется.
В связи с этим просил признать незаконным приказ №-к от 17 марта 2025 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Определением от 7 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация муниципального образования Адамовский район Оренбургской области.
Определением от 22 мая 2025 года администрация муниципального образования Адамовский район Оренбургской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что 17 февраля 2025 года ФИО1 выехал в <адрес> на своём личном автомобиле и заправил свой автомобиль ГСМ по служебной топливной карте по согласованию с руководителем ФИО4, поскольку служебный автомобиль находился и до настоящего времени находится в неисправном состоянии. Полагает, что процедура применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 была нарушена, так как служебная проверка не проводилась, Положения о проверке нет, в приказе не указаны время и место проступка, дата приказа не соответствует дате его фактического издания, считает, что данный приказ был издан 18 марта 2025 года, так как ФИО1 был ознакомлен с ним 18 марта 2025 года.
Представитель ответчика МБУ «МТС» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что процедура применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 была соблюдена. ФИО1 17 февраля 2025 года не поставил в известность руководителя об использовании личного транспорта в служебных целях, напротив, руководитель ФИО4 прямо указал ФИО1 ехать на служебном автомобиле, тем самым ФИО1 нарушил условия трудового договора и трудовую инструкцию водителя. Характер нарушения и тяжесть последствий были учтены руководителем ФИО1, в связи с чем он и привлечен к самому минимальному взысканию в виде замечания.
Представители ответчиков администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области и Отдела культура администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац семнадцатый статьи 2 Трудового кодекса РФ).
В части второй статьи 21 Трудового кодекса РФ определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса РФ. В числе основных прав работодателя - право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, в силу вышеприведённых норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ).
Согласно положениям части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.
В соответствии с пунктом 5 Состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа (утв. приказом Минтранса России от 28 сентября 2022 года № 390) сведения о транспортном средстве должны включать:
1) тип транспортного средства, марку и модель транспортного средства согласно паспорту транспортного средства, а в случае если транспортное средство используется с прицепом (полуприцепом) - марку и модель прицепа (полуприцепа);
2) государственный регистрационный номер транспортного средства, а в случае если транспортное средство используется с прицепом (полуприцепом) - его регистрационный номер, и/или инвентарный номер (для троллейбусов и трамваев);
3) дату (число, месяц, год), время (часы, минуты) и результат проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства (если обязательность его проведения предусмотрена законодательством Российской Федерации);
4) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выпуска транспортного средства на линию и его возвращения;
5) показания одометра (полные километры пробега):
при выпуске транспортного средства на линию;
при возвращении транспортного средства с линии по завершении последнего рейса или при выполнении последнего заказа легкового такси физическими лицами;
при приеме-сдаче транспортного средства последующему водителю по окончании рабочего дня (смены) предыдущего водителя (в случае оформления нескольких путевых листов на бумажных носителях на одно транспортное средство).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от 18 августа 2022 года истец ФИО1 был принят на работу в МБУ «МТС» на должность водителя автомобилей МБУ «МТС» категории <данные изъяты> и «<данные изъяты>
Согласно пункту 2.2.6 трудового договора от 18 августа 2022 года работник обязан соблюдать Правила внутреннего распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы работодателя, инструкции, правила и т.д.
В соответствии с пунктом 1.6. должностной инструкции водителя автомобиля МБУ «МТС» водитель автомобиля подчиняется начальнику МБУ «МТС».
В силу пункта 2.10 должностной инструкции водителя автомобиля МБУ «МТС» водитель автомобиля обязан строго выполнять все требования локальных актов, распоряжения руководителя организации.
Согласно пункту 2.14 должностной инструкции водителя автомобиля МБУ «МТС» водитель автомобиля обязан ежедневно вести путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, показания спидометра до выезда и по возвращении, количество отработанного времени.
Приказом от 17 марта 2025 года №-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, а именно: за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Как следует из содержания данного приказа, согласно выданному путевому листу от 17 февраля 2025 года № на служебный транспорт МБУ «МТС» <данные изъяты> госзнак <данные изъяты> водитель МБУ «МТС» ФИО1 должен был совершить поездку в <адрес> на вышеуказанном служебном автомобиле, однако как было установлено и подтверждено директором МБУК «ЦКС» ФИО, данную поездку водитель ФИО1 осуществил на своем личном автомобиле. 18 февраля 2025 года он сдал путевой лист на списание ГСМ и указал в нем, что поездка была осуществлена на служебном транспорте МБУ «МТС» <данные изъяты> госзнак <данные изъяты> Своими действиями водитель ФИО1 совершил нарушение в части невыполнения распоряжения руководителя организации осуществить поездку на служебном автомобиле, а именно нарушил пункты 1.6, 2.10, 2.14 должностной инструкции водителя автомобиля и пункт 5 состава сведений и порядка оформления путевого листа.
В качестве основания для издания вышеуказанного приказа явились путевой лист от 17 февраля 2025 года №, уведомление о предоставлении объяснений от 24 февраля 2025 года №, письменное объяснение ФИО1 и пояснительная записка директора МБУК «ЦКС» ФИО
ФИО1 был ознакомлен с данным приказом 18 марта 2025 года.
Из содержания уведомления о предоставлении объяснения, направленного 24 февраля 2025 года начальником МБУ «МТС» ФИО4 в адрес ФИО1, следует, что 17 февраля 2025 года была запланирована служебная поездка звукооператора МБУК «РДК «Целинник» ФИО5 и директора МБУК «ЦКС» ФИО в <адрес>. ФИО1 был предоставлен путевой лист на автомобиль <данные изъяты> госзнак <данные изъяты>. На основании объяснительной записки ФИО было установлено, что водитель ФИО1 для поездки использовал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом выделенный бензин был списан по путевому листу на служебный автомобиль. В связи с этим ФИО1 предложено в срок до 17 часов 26 февраля 2025 года представить письменное объяснение по данному факту.
Из письменного объяснения ФИО1 на указанное уведомление от 24 февраля 2025 года следует, что 17 февраля 2025 года он, исполняя свои трудовые обязанности должным образом и преследуя цель отсутствия срыва мероприятия, используя свой личный транспорт, осуществил поездку в <адрес> <адрес>, так как служебный автомобиль был поломан. При этом от руководителя ФИО4 он получил разрешение на выезд на личном автомобиле. Поскольку топливная карта находится в введении начальника ФИО4 и выдается им только на заправку транспортного средства, то после заправки своего автомобиля 10 литрами бензина он возвратил ФИО4 топливную карту и предоставил отчет о списании израсходованного бензина на служебный автомобиль также с согласия ФИО4 Замечаний по осуществлению поездки в <адрес> от руководства, ФИО и ФИО5 не было. Все его служебные поездки осуществляются под контролем ФИО4 Кроме этого, 17 февраля 2025 года в Адамовском районе была метель и снежные заносы на дорогах, поэтому осуществляя поездку в <адрес>, другой транспорт не преодолел бы снежные заносы.
В путевом листе от 17 февраля 2025 года содержится информация о служебной поездке по району, совершаемой работником на служебном автомобиле. В графе «выезд разрешен» содержится подпись ФИО4, водителем указан ФИО1 В графе «автомобиль в технически исправном состоянии» имеется подпись ФИО1
Из пояснительной записки директора МБУК «ЦКС» ФИО от 19 февраля 2025 года следует, что 17 февраля 2025 года был осуществлен выезд в Совхозный СДК на машине <данные изъяты> темного цвета под управлением водителя ФИО1
Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Адамовскому району от 17 марта 2025 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса РФ было отказано за отсутствием состава преступления.
Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2025 года следует, что 21 февраля 2025 года в дежурную часть ОМВД России по Адамовскому району поступило заявление от начальника МБУ «МТС» ФИО4 о привлечении к ответственности водителя МБУ «МТС» ФИО1, который осуществил выезд в <адрес> <адрес> на личном автомобиле, после чего оформил выезд согласно путевому листу на служебный автомобиль марки <данные изъяты>
Из объяснения ФИО4 следует, что все организационно-распорядительные вопросы разрешаются в устном порядке. 17 февраля 2025 года директор централизованной клубной системы <адрес> ФИО в утреннее время сообщила ему, что необходим выезд в <адрес> сельский дом культуры совместно со звукорежиссером ФИО5 После этого он выписал путевой лист на служебный автомобиль <данные изъяты>» госномер <данные изъяты> и в присутствии инженера энергетика ФИО7 и инженера по технике безопасности ФИО8 дал устное указание водителю ФИО1 на выезд в <адрес>. В путевом листе он указал 10 литров бензина для заправки служебного автомобиля, выдал топливную карту ФИО1, который не возражал против выезда на служебном автомобиле. О том, что ФИО1 будет осуществлять выезд на своем личном транспорте, он ему не говорил. Пассажирская <данные изъяты>» в тот день находилась в исправном состоянии и могла использоваться для эксплуатации. Он знал, что пассажирская дверь автомобиля слегка подклинивала и плохо открывалась, но это не влияло на эксплуатацию автомобиля. 17 февраля 2025 года шел небольшой снег, дороги были открыты, каких-либо документов на запрет движения ему не поступало. Выезд на своем личном транспорте возможен, но только по согласованию с ним и на данный выезд им издается письменный приказ о привлеченном автотранспорте. В тот день ФИО1 разрешение на выезд в <адрес> на своем личном автомобиле у него не спрашивал, как и не спрашивал разрешения на заправку своего автомобиля с рабочей топливной карты.
Согласно объяснениям ФИО1, все выезды осуществляются по устному указанию начальника МБУ «МТС» ФИО4 17 февраля 2025 года в утреннее время он получил распоряжение от руководителя ФИО4 ехать в <адрес>. Около 9 часов 20 минут ФИО4, находясь в своем кабинете, выписал ему путевой лист и выдал топливную карту с заправкой на <данные изъяты>. Поскольку служебный автомобиль <данные изъяты> находился в неисправном состоянии, так как в пассажирский салон не открывалась дверь, и его руководитель знал об этом, а также в тот день была метель и плохая видимость, он решил из-за погодных условий и в целях безопасности людей осуществить поездку на своем личном автомобиле – внедорожнике <данные изъяты>. Сначала он поехал на своей машине, чтобы пройти медицинский осмотр, затем заправился и вернулся обратно к Отделу культуры. Когда он зашел в коридор, увидел ФИО4 и сказал ему, что на улице сильно метет, поэтому он поедет на свой машине, а бензин <данные изъяты> спишет на служебный автомобиль. ФИО4 дал ему устное разрешение на выезд на личном транспорте, при этом в этот момент в коридоре кроме него и ФИО4 никого не было. После этого он отвез на своем автомобиле в <адрес> ФИО и ФИО5
Согласно объяснениям ФИО7 и ФИО8 17 февраля 2025 года в утреннее время они находились в кабинете у начальника МБУ «МТС» ФИО4, который в их присутствии дал ФИО1 распоряжение ехать в <адрес> и выписал путевой лист на служебный автомобиль. ФИО1 не возражал против этого, о том, что осуществит поездку на своем автомобиле, не говорил.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 допустил нарушение требований должностной инструкции, трудового договора, выразившееся в невыполнении распоряжения руководителя организации осуществить служебную поездку на служебном автомобиле, что ответчиком верно расценено как совершение дисциплинарного проступка истцом, следовательно, имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Доводы истца о нарушении работодателем установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания суд находит несостоятельными, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что данная процедура нарушена не была, основания для применения дицсиплин6арного взыскания в приказе указаны.
Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд приходит к выводу, что работодателем был соблюден порядок привлечения истца к ответственности, учтены соразмерность и тяжесть допущенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе предшествующее поведение истца и его отношение к труду.
Так, работодатель затребовал у ФИО1 письменное объяснение, которое он предоставил работодателю.
Доводы истца о том, что его руководитель ФИО4 17 февраля 2025 года дал ему устное разрешение на использование личного автотранспорта, ничем не подтверждаются, напротив, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО8, данными в суде, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Доводы истца о том, что 17 февраля 2025 года на подъезде к <адрес> была метель и снежные заносы, опровергаются сведениями, представленными Оренбургским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Приволжское УГМС» и администрацией муниципального образования Совхозный сельсовет Адамовского района Оренбургской области на запросы суда.
Истцом убедительных и серьезных доказательств того, что служебный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 17 февраля 2025 года находился в неисправном состоянии или же, что пассажирская дверь была явно неисправна, суду не представлено. Напротив, доводы истца в этой части опровергаются совокупностью письменных доказательств, в том числе путевым листом от 17 февраля 2025 года, в котором имеется отметка о принятии водителем транспортного средства в технически исправном состоянии. Служебные записки на ремонт автомобиля, поданные водителем ФИО1 на имя своего начальника ФИО4, содержат указания на ремонт двери значительно позже 17 февраля 2025 года, до указанной даты ФИО1 не указывал на необходимость ремонта двери.
С учетом того, что истцом не было исполнено распоряжение работодателя о совершении служебной поездки на служебном автомобиле, при этом водитель ФИО1 внес в путевой лист сведения о поездке на служебном автомобиле при его фактическом неиспользовании, а использовании личного автотранспорта, доказательств, подтверждающих, что руководитель МБУ «МТС» ФИО4 разрешил работнику ФИО1 осуществить служебную поездку на его личном автомобиле и заправить автомобиль бензином за счет средств работодателя, материалы дела не содержат и истцом суду не представлено, суд приходит к выводу, что приказ от 17 марта 2025 года №-к в виде объявления замечания является законным и обоснованным, оснований для его признания незаконным и его отмене не имеется.
Доводы представителя истца о том, что на оборотной стороне путевого листа в графах «подписи лица, пользовавшегося автомобилем» везде стоят подписи ФИО4, не влекут признания незаконным и отмене обжалуемого приказа, поскольку все остальные графы заполнены самим ФИО6, что не оспаривалось ни истцом, ни его представителем. Кроме того, представленные в деле другие путевые листы свидетельствуют о том, что в МБУ «МТС» это обычная практика, когда руководитель ФИО4 расписывается в указанных графах вместо водителя. Указанное нарушение является основанием для вынесения частного определения в адрес руководителя МБУ «МТС» ФИО4
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
в удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Материально-техническая служба» Отдела культуры администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области, Отделу культуры администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области и администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.
Председательствующий М.К. Абдулов