31RS0020-01-2023-004467-10 Дело №22-1183/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 18 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием прокурора Бессарабенко Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобам ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ с апелляционными жалобами заявителя и адвоката Баринова А.С. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 августа 2023 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК России по ФИО1 <адрес> ФИО7 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явились заявитель ФИО2, его представитель ФИО9, адвокат Баринов А.С., руководитель СО по <адрес> СУ СК РФ по ФИО1 <адрес> ФИО6, следователи ФИО7 и ФИО10, заинтересованное лицо ФИО8; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ, с учетом мнения стороны, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание постановления, апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу заявителя, выступление прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, постановление – без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с жалобами на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК России по ФИО1 <адрес> ФИО7 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением жалобы оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 не соглашается с постановлением, считает, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Полагает, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции в РФ, допустима в более широких пределах, чем критика в отношении частных лиц, а потому и всем ветвям государственной власти предписывается позиция правовой сдержанности и запрет на уголовное преследование публицистов.

Настаивает на отсутствии достоверных, допустимых и относимых доказательств для подозрения его в клевете.

Считает свою критику правомерной, общественно полезной для привлечения к юридической ответственности публичных лиц.

Просит постановление отменить, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в его отношении уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Баринов А.С. не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным.

Полагает, что следователь ФИО10 не обосновал свою позицию относительно законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела; в судебном заседании не выяснено - какая проверка была проведена по заявлению ФИО8; не исследовались обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу, законность и обоснованность произведенных в ходе проверки процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по которым был сделан вывод о наличии признаков преступления.

Считает, что представленная ФИО2 информация носит критический характер, а не оскорбительный.

Просит постановление отменить, признать незаконным постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 198.1 УК РФ.

В возражениях старший помощник Старооскольского городского прокурора Стёпичев А.М. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Судом установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом – следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК России по ФИО1 <адрес> ФИО7, с соблюдением процессуального порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, в соответствии со ст.140,145,146 и ч.1 ст.156 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Постановление вынесено на основании материалов, содержащих сведения оскорбительного характера, порочащие достоинство и подрывающие репутацию судьи Старооскольского городского суда ФИО8, полученные в ходе мониторинга открытой информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в социальной сети «Вконтакте» с личной страницы пользователя «ФИО2».

Размещение изложенных сведений ФИО2 в судебном заседании не отрицал.

Таким образом, порядок вынесения решения и основания его вынесения соблюдены. Данный вывод суда первой инстанции обоснован и изложен, исходя из анализа представленных материалов, не выходит за рамки предмета настоящей жалобы, согласно вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ.

Доводы апеллянтов об оценке действий ФИО2 выходят за пределы настоящего разбирательства и относятся к компетенции следователя, ведущего расследование уголовного дела.

Несогласие относительно проведенной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ исходит из выбранной субъективной позиции защиты. Какие-либо фактические действия в данном случае апеллянтами не оспаривались.

Вопреки доводам апеллянтов, принятое судом постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ; оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб суд второй инстанции не находит.

Исходя из изложенного, нарушений положений уголовно-процессуального закона, а также ущемления конституционных прав и свобод, влекущих отмену решения суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 августа 2023 года по жалобам ФИО2 оставить без изменения, его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Баринова А.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья А.Ф. Рощупкин