Решение изготовлено

в окончательной форме 04.02.2025 года

50RS0№-55

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при помощнике судьи: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации размере 1 588 228,53 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 141,14 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки Mercedes-Benz, г/н №. Транспортное средство потерпевшего было застраховано АО «Совкомбанк Страхование», согласно страховому полису КАСКО. Истец выплатил страховое возмещение в размере 1 988 228,53 руб. счет ремонта транспортного средства. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, лимит ответственности 400000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 1 588 228,53 руб. (1 988 228,53 руб. – 400 000 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 141,14 руб.

Истец – АО «Совкомбанк Страхование», представитель в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против иска.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований.

Суд, огласив иск, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Совкомбанк страхование» и ФИО4 заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. Предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству марки MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО4 Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марки HYUNDAI GRAND STAREX, г/н № - ФИО1 правил дорожного движения. (л.д.12).

Согласно материалам выплатного дела истцом была произведена Страховая выплата за ремонт транспортного средства MERCEDES-BENZ, г/н №. (л.д.43- 67).

Размер выплаты составил 1 988 228, 53 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35)

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, лимит ответственности 400 000 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 1 588 228,53 руб. за вычетом суммы, выплаченной по полису ОСАГО в размере 400000 руб.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется с п. 1 ст. 965 ГК РФ, согласно которому, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.), возмещается на основании ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, поскольку истец возместил ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия владельцу застрахованного у него транспортного средства, к истцу перешло право требования возмещения убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия (ответчика).

В связи с возражениями ответчика по размеру причиненного ущерба, определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертСервис» (л.д.102).

Заключением по судебной автотехнической экспертизе установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-бенц» г.р.з. <***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1349695,76 рублей (л.д.105-137).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Учитывая требования вышеназванных правовых норм, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 949 695,76 руб. (1349695,76 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в период рассмотрения дела истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 141,14 руб., а исковые требования удовлетворены частично, то данные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 12 780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» в счет возмещения ущерба 949 695, 76 руб., расходы по оплате госпошлины 12 780 руб.

В иске АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате госпошлины, в размере, превышающем взысканную сумму отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Председательствующий Н.<адрес>