Дело №2-3094/2025

УИД: 77RS0024-02-2022-012816-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Гришиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3094/2025 по иску ФИО1 к ООО «Технопарк», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчикам ООО «Технопарк», ФИО2, просит суд: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, услуги эксперта <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>, услуги почтовой связи <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, и под его управлением, марки Мерседес-Бенц № госномер № и автомобилем марки Фермер Будка 4м госномер №, принадлежащим ООО «Технопарк» под управлением ФИО2, который нарушил правила дорожного движения, что повлекло столкновение автомобилей. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет <данные изъяты> Действия страхового полиса на дату ДТП истекло, гражданская ответственность водителя ФИО2 оказалась незастрахованной. ФИО2 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 10.1 договора собственник автомобиля ООО «Технопарк» обязался застраховать гражданскую ответственность арендатора. Исковые требования обоснованы положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте слушания уведомлен.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что автомобиль в настоящее время продан, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Технопарк» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что компания сдает автомобили в аренду, считает, что автомобиль был арендован с целью инсценировки ДТП, сначала ФИО2 арендовал другой автомобиль, но видимо он не подошел во высоте, потом был арендован данный автомобиль. Не оспаривает, что страховать переданные в аренду автомобили обязан арендодатель, в данном случае действие страхового полиса закончилось, застраховать не успели, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного заседания на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Мерседес-Бенц № госномер № под управлением истца и автомобилем марки Фермер Будка 4м госномер №, принадлежащим ООО «Технопарк» под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 который нарушил правила дорожного движения, что повлекло столкновение автомобилей. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истцом в материалы гражданского дела представлен внесудебный отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца марки Мерседес-Бенц № госномер №. Согласно выводов специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Действия страхового полиса на дату ДТП истекло, гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Технопарк» и ФИО2 заключён договор аренды транспортного средства без водителя от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 10.1 договора собственник автомобиля ООО «Технопарк» обязался застраховать гражданскую ответственность арендатора.

В силу ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 637 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора.

Согласно ст. 640 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В силу ст. статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба с ответчика ООО «Технопарк», так как на момент указанного дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности ФИО2 при управлении транспортным средством марки Фермер Будка 4м госномер №,в установленном законом порядке застрахован не был, при этом обязанность по страхованию транспортного средства лежит на собственнике автомобиля – ООО «Технопарк», в связи с чем передача автомобиля по договору аренды не может рассматриваться в качестве законной передачи права владения в гражданско-правовом смысле.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, услуги эксперта <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>, услуги почтовой связи <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ООО «Технопарк»

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,100, 224-225 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Технопарк» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Технопарк» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы услуги эксперта <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>, услуги почтовой связи <данные изъяты>

В иске к ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение составлено 28.02.2025.