Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 23 июля 2025 года
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Барановой Е.А.,
при секретаре Сизо Д.М.,
с участием: представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № № ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, почтовых расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, почтовых расходов и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., автомобилю <данные изъяты> г/н № причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» подано заявление о страховой выплате за причиненный ущерб с приложением всех необходимых документов. В установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, равно как не направлен ответ на заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ФИО1 поступила выплата страхового возмещения в размере 156840 рублей. Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, истец обратилась к Финансовому уполномоченному, однако Финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении заявленных требований потребителя. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» (правопреемника ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз») взыскано в пользу ФИО1, в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменено: размер страхового возмещения снижен с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «ГСК «Югория» от истца поступила претензия с требованием выплатить неустойку, в удовлетворении требований которой ответчиком отказано. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки с АО «ГСК «Югория» в размере <данные изъяты> за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик исполнил решение суда, а также осуществил выплату неустойки в размере исходя из суммы <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с выплаченной суммой неустойки, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении требований истца. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Представитель истца – по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика – по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Истец, представитель третьего лица в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.п. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержащимися в п. 76, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021г., нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие виновных действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным <данные изъяты>», г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО серии MMM №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ККК №.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением об исполнении обязательства договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, а также возместило расходы по нотариальному заверению документов в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ. решением Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по дефектовке отказано. Требование заявителя о взыскании с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» реорганизовано в форме присоединения к АО «ГСК «Югория».
Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по дефектовке в размере <данные изъяты>, расходы по составлению рецензии в размере <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменено. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по дефектовке в размере <данные изъяты>, расходы по составлению рецензии в размере <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части судебных расходов, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части взысканного страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация также выплатила представителю истца неустойку в размере <данные изъяты>, а также удержала налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями №, №.
Истец не согласилась с суммой неустойки, в связи с чем обратилась к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменено. Снижен размер взысканного с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страхового возмещения с <данные изъяты> руб., штрафа со <данные изъяты> руб., почтовых расходов с <данные изъяты> руб., расходов по оплате независимой экспертизы с <данные изъяты> руб., расходов по оплате дефектовки с <данные изъяты>., расходов по оплате независимой экспертизы с <данные изъяты> руб., расходов по оплате судебной экспертизы с <данные изъяты> руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.
Суд также не может согласиться с доводом финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию только с момента вступления решения суда в силу, поскольку, как указано ранее, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. (21-й день) по ДД.ММ.ГГГГ. (день, предшествующий дню вступления решения суда в законную силу) <данные изъяты>
Учитывая, что АО «ГСК «Югория» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, то требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным.
Представленный расчет неустойки соответствует положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым законодательно урегулирован порядок для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, правовое назначение неустойки, направленной на возмещение потерь истца, а не на получение им сверхприбыли, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки в размере 369280 рублей до 250000 рублей.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. судом отклоняется, поскольку ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства того, какие физические и нравственные страдания были ей понесены в результате несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понесла расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждаются материалами дела.
Истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика взысканию подлежит государственная пошлина в доход государства, исходя из размера удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, почтовых расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход государства в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Судья Октябрьского
районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ