Дело № 2-2388/2022

44RS0001-01-2022-002358-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО СК «КостромаСтройИнвест», УФНС по КО, Межрайонной ИФНС России № 7 по КО, ФИО3, ООО «НОВАТЭК-Кострома», МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО СК «КостромаСтройИнвест», УФК по Костромской области, Межрайонной ИФНС №7 по Костромской области, ФИО3 о признании недействительным постановления об аресте имущества истца - ноутбука ..., об освобождении имущества ноутбука ... от ареста и исключении его из описи. Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы находится сводное производство №-СД о наложении ареста на имущество должника ФИО2 г.р., а именно: ноутбук ..., арест которого произведен незаконно, поскольку вышеперечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. истцом было написано ходатайство о снятия ареста (об исключении из описи арестованного имущества), так как ноутбук принадлежит ФИО1 До никакого ответа на ходатайство истцом не получено ни в письменном виде, ни в электронном, ни по телефону, ФИО2, кому истец дал во временное пользование свой ноутбук ... для домашнего задания ребенку в школу, неоднократно оставлял номер телефона для связи. При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО5 в отсутствии ФИО6 неправомерно наложила арест на принадлежащее истцу имущество, а именно: Ноутбук .... Истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны в силу следующего: документы подтверждающие принадлежность данного ноутбука были предложены для ознакомления судебному приставу-исполнителю ФИО5, но она отказалась даже рассматривать их визуально, пригласив понятых не совсем трезвых, судебный пристав-исполнитель ФИО5 настаивала на подписании некого акта, с которым истец не ознакомлен и который он не получил по почте по адресу проживания.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил суд об освобождении имущества ноутбука ... от ареста и исключении его из описи.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные требования истца.

По ходатайству истца протокольным определением от судом произведена замена ненадлежащий ответчика Управление Федерального казначейства по Костромской области надлежащим ответчиком УФНС России по Костромской области.

По ходатайству истца протокольным определением от судом привлечены к участию в деле в качестве ответчиков МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», ООО «НОВАТЭК-Кострома».

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 исковые требования признал.

Ответчики ООО СК «КостромаСтройИнвест», Межрайонная ИФНС №7 по Костромской области, УФНС России по Костромской области, ООО «НОВАТЭК-Кострома» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Ответчик МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5 в судебное заседания не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Третье лицо ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области в судебное заседание представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Против удовлетворения заявленных требований возражали, указав, что представленная истцом копия товарного чека не свидетельствует о том, что именно им была осуществлена покупка спорного ноутбука.

Изучив доводы истца, ответчика ФИО2, проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и м УФССП России по Костромской области ФИО5 произвела опись и арест имущества должника ФИО2: телевизор SHARP в количестве 1 шт., предварительная стоимость 1000 рублей, утюг VITEK в количестве 1 шт., представительная стоимость 500 рублей, принтер XEROX в количестве 1 шт., представительная стоимость 500 рублей, ноутбук Apple в количестве 1 шт., предварительная стоимость 10 000 рублей.

В материалах дела имеется копия товарного чека от , представленная истцом, в котором указано наименование товара: Apple MacBook Pro MD101RS s/n C17J9FHRDTY3, что совпадает с коробкой от ноутбука, представленной истцом на обозрение суду в судебном заседании. Оригинал указанного товарного представлялся суду на обозрение в судебном заседании.

Также истцом на обозрение суду представлен товарный чек от с актом выполненных работ, из которых следует, что истец обращался к ИП ФИО7 за оказанием услуги чистки и настройки ..., которая была оказана на сумму 1 500 руб., копии указанных документов приобщены к материалам судебного дела.

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу, что истцом представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему ноутбука Apple MacBook Pro MD101RS s/n C17J9FHRDTY3, подвергнутое аресту спорное имущество должнику не принадлежит.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области от №, ноутбук ....

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022 года.