<***>
Дело № 2-7155/2023
УИД № 66RS0003-01-2023-006351-10
Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 21 декабря 2023 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре судебного заседания Пушкаревой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «КОПТИС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО «КОПТИС» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указано, что ООО «КОПТИС» принадлежит легковой автомобиль «*** (далее по тексту – автомобиль), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства. Учредителем и директором ООО «КОПТИС» является ФИО2
С момента приобретения транспортного средства (сентябрь 2017 года) по *** указанным автомобилем фактически пользовалась ФИО1 (бывшая супруга ФИО2, брак расторгнут ***, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ***). Факт пользования ответчиком транспортного средства подтверждается сведениями об административных нарушениях, а также документами по обслуживанию и ремонту автомобиля, где заказчиком выступает ответчик.
В связи с тем, что ответчик в отсутствие у нее правовых оснований пользовалась имуществом истца, последний полагает, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение.
С учетом принятых судом уточнений исковых требований, в части их уменьшения, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период пользования автомобилем с *** по *** в сумме 2349000 руб. Размер неосновательного обогащения определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования (аренды автомобиля).
Определением суда от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен,ФИО2
Представитель истца ***4 поддержал доводы и требования иска, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, доверила защиту интересов представителю.
Представитель ответчика ***5 поддержал доводы представленных письменных возражений, против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что автомобиль с момента его приобретения фактически находился в пользовании супругов ФИО3 и использовался для нужд семьи.
Третье лиц ФИО2 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей, суд определил рассмотреть в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.
Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, а также требования встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Наряду с иным совместным имущество, судом первой инстанции за ФИО2 признано право единоличной собственности на долю в размере 5% в уставном капитале ООО «Коптис» стоимостью 4 604 284 руб. 80 коп, в пользу ФИО1, присуждена денежная компенсация стоимость 2,5% уставного капитала.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 28.09.2023 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2023 изменено в части порядка раздела совместно нажитого имущества, размера взысканной компенсации. Суд второй инстанции увеличил причитающуюся ФИО1 денежную компенсацию до 1/2 доли 100% уставного капитала ООО «КОПТИС».
При этом судами и первой и апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что ООО «КОПТИС» было создано в период брака ФИО2 и ФИО1, соответственно имущество являлось совместным.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ООО «КОПТИС» принадлежит легковой автомобиль «Лексус», госномер Е678УХ/196 (далее по тексту – автомобиль), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства. Учредителем и директором ООО «КОПТИС» является ФИО2
Согласно позиции истца, с момента приобретения транспортного средства (сентябрь 2017 года) по *** указанным автомобилем фактически пользовалась ФИО1
Согласно позиции ответчика, автомобиль использовался супругами в интересах семьи.
Оценивая позицию истца, суд приходит к выводу, что ООО «КОПТИС», являющееся юридическим лицом, созданным в период брака супругов Р-вых, приобрело автомобиль также в период брака, что свидетельствует о наличии правовых оснований у обоих супругов использовать имущество по своему усмотрению, в своих интересах, а также в интересах семьи. Одновременно сторонами не оспаривалось, что автомобиль был возвращен ФИО1 ***, то есть непосредственно после вступления в законную силу судебного акта о разделе совместного имущества супругов.
Таким образом, судом установлено, что ООО «КОПТИС» и соответственно имущество ООО «КОПТИС» являлось совместным имуществом супругов, раздел которого был осуществлен только ***, соответственно использование автомобиля ответчиком ФИО1 в период с 2017 года по *** осуществлялось на законных основаниях, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО «КОПТИС» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт ***) о взыскании неосновательного обогащении – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья <***> В.С. Станевич