Дело № 2-1240/2023 < >
35RS0001-02-2022-005747-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 15 мая 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Власова М.С.,
при секретаре Федоровой Ю.В.,
с участием представителя истца Й., представителя ответчика Ц..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Веста» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили о произошедшем затоплении квартиры. В результате затопления повреждена внутренняя отделка квартиры, мебель, одежда.
С учетом изменения исковых требований исковых требований просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 174 677 руб., расходы по оценке 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ответчиком не обеспечивался доступ к трубе водоснабжения, которая проходит в квартире истца, также управляющая компания ставила перед собственниками помещений дома вопрос о капитальном ремонте системы водоснабжения, однако, соответствующего решения принято не было. Не согласна с размером ущерба, предъявленного ко взысканию.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Истец является собственником <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была затоплена в результате протечки трубы холодного водоснабжения, относящейся в общему имуществу собственником многоквартирного дома (статья 36 ЖК РФ), находящейся в квартире истца (внутриквартирное общее имущество).
Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспариваются.
Из представленных доказательств следует, что на момент затопления управляющей организацией многоквартирного <адрес> являлось ООО УК «Веста».
Разрешая вопрос о подлежащих применению настоящем деле нормах материального права применительно к отношениям между истцами и ответчиком, суд исходит из того, что отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны, входят в предмет регулирования законодательства о защите прав потребителей (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и ответственность за его ненадлежащее обслуживание лежит на ответчике.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба суд полагает необоснованными.
Действительно, из материалов дела следует, что труба холодного водоснабжения, проходящая в квартире истца, была зашита коробом.
Между тем, причиной затопления явилось не установка короба, а ненадлежащее техническое состояние трубы холодного водоснабжения.
При этом суду не представлено доказательств, что ответчик надлежаще организовал проведение периодических осмотров общего имущества, а ответчик препятствовал указанному осмотру.
Так, в силу подпункта "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, потребитель обязан, в частности допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Пунктом 85 определено, что исполнитель, направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 119 настоящих Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета.
В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о проверке внутриквартирного оборудования ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104) не может расценивается как доказательство воспрепятствования истцом в осмотре внутриквартирного оборудования.
Более того, ответчик, после составления акта не предпринял действий к надлежащей организации осмотра.
Также не является основательным довод о том, что по результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не было принято решения о капитальном ремонте общего имущества, поскольку содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома. При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.
Данная позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48-КГ18-22.
При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу в результате залива ущербу лежит на ответчике.
Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба отделке квартиры и мебели, суд принимает заключение эксперта К., №-Э/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления без учета стоимости восстановления короба составляет 139 850 руб.
Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на изучении материалов дела, обследовании квартиры. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановления поврежденного короба, которым были закрыты трубы в квартире истца. При этом суд учитывает, что согласно указанному выше заключению эксперта короб с отделкой керамической плиткой не соответствовал Правилам предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку не обеспечивал свободный доступ к инженерным сетям. На момент обследования экспертом короб разобран, керамическая плитка с короба сложена под ванную.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При указанных обстоятельствах взыскание расходов на восстановление короба повлечет удовлетворение противоправного интереса истца, что обоснованным не является.
Разрешая вопрос о возмещении ущерба в результате повреждения одежды, обуви суд не находит оснований для его удовлетворения.
При этом суд исходит из того, что стороной истца не представлено доказательств, что повреждение были следствием затопления.
Так, в актах осмотра места аварии, составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10) не указано поврежденной одежды, обуви (в том числе и в замечаниях к актам, внесенных истцом). При этом у истца имелось достаточно времени, чтобы обнаружить повреждения данного имущества.
Поврежденные одежда и обувь были представлены к осмотру только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), то есть спустя 2 месяца после затопления.
При указанных обстоятельствах сам по себе факт нахождения в квартире истца поврежденной одежды и обуви с достоверностью не свидетельствует, что она была повреждена вследствие залива ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.
В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцам имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, выразившиеся в переживаниях, беспокойстве вследствие повреждения отделки и мебели квартиры, снижения уровня комфорта проживания, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального в пользу истца в сумме 10 000 руб.
Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 74 925 руб. ((139 850 + 10 000)/2). Оснований для уменьшения штрафа не имеется.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 руб. (определение размера ущерба отделке квартиры и мебели). Расходы по оценке в части вещей и обуви удовлетворению не подлежат, поскольку в иске в данной части отказано.
Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
Расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не оплачены и подлежат взысканию в пользу ИП К. с ответчика в размере 5 700 руб., с истца в размере 300 руб., поскольку требования о возмещении ущерба вследствие повреждения отделки квартиры и мебели (по указанным вопросам эксперт проводил исследование) удовлетворены частично (95%). Расходы на проведение экспертизы, проведенной АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» в сумме 8 000 руб. также ответчиком не оплачены и подлежат взысканию с ООО УК «Веста», поскольку суд при разрешении исковых требований в части возмещения ущерба вследствие повреждения одежды и обуви не руководствовался выводами данной экспертизы.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 297 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Веста» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (< >) с ООО УК «Веста» (< >) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 139 850 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оценке в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 74 925 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО УК «Веста» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 297 руб.
Взыскать с ООО УК «Веста» в пользу ИП У. (< >) расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб.
Взыскать с ООО УК «Веста» в пользу ИП К. (< >) расходы на проведение экспертизы в сумме 5 700 руб.
Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ИП К. (< >) расходы на проведение экспертизы в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22.05.2023 года.
Судья < > М.С.Власов