Решение по делу № 2-389/2023 от 20.04.2023 - о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда.

№ 2-389/2023

24RS0012-01-2023-000121-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора - помощника прокурора <адрес> ФИО3,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО14, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО15 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО16) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу рабочей по обслуживанию бани на участок городской бани, расположенной по адресу: <адрес>.

За период работы нареканий в свой адрес относительно исполнения должностных обязанностей, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имела, работу выполняла добросовестно и качественно.

У истца сложились напряженные отношения с коллегой ФИО5, поскольку последняя, занимая ту же строчку, что и истец, неформально возложила на себя обязанности начальника рабочих по обслуживанию бани, формировала графики рабочего времени, удобные для нее, в результате чего возникали конфликтные ситуации, о которых она ставила в известность своего непосредственного начальника ФИО7, но который не оказывал содействия по разрешению возникающих вопросов, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с докладной запиской на имя и.о. директора ФИО17 ФИО6

Сначала истица находилась на листке временной нетрудоспособности по уходу за ребенком, затем заболела сама, находилась на листке временной нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ готова была приступить к выполнению своих обязанностей, однако непосредственный начальник ФИО7 сообщил о сокращении ее ставки и необходимости подать заявление об увольнении по собственному желанию, чем ввел ее в заблуждение. Доверившись ФИО7 и не обладая достаточными знаниями в области трудовых отношений, в его присутствии истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, а не по сокращению штата.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО18 были прекращены. Увольнение истца носило вынужденный характер, вызванный давлением со стороны вышестоящего руководства. Намерения увольняться у истца не было, график работы был удобен, поскольку на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Заявление об увольнении по собственному желанию было написано исключительно по просьбе начальника ФИО7, который воспользовался доверием истца, и не отражало его истинных намерений.

Вышеуказанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, вследствие которого она испытывает нравственные страдания и переживания, находится в подавленном состоянии, в настоящее время проходит курс лечения антидепрессантами.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что ФИО7 – ее непосредственный начальник, который всеми способами пытался ее уволить. С середины августа 2022 года она находилась на листке временной нетрудоспособности, в конце августа приступила к работе, но ФИО7 предупредил, что если она снова возьмет больничный, то ей необходимо уволиться. Потом ребенок сломал ногу и она вынуждена была взять листок временной нетрудоспособности, на всем протяжении нахождения на котором ФИО7 по телефону настаивал на ее увольнении. ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО7 она написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое отдала ему, но поскольку находилась на листке временной нетрудоспособности, уволена не была. Она понимала, что это не решение ФИО7, на него оказывала давление ФИО5, которая самовольно меняла графики дежурств, вне очереди ставила ее на генеральные уборки. В начале года она забрала вещи из бани, так как их надо было постирать. ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонил ФИО7 и в очередной раз потребовал закрыть больничный лист 10 января и написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что она сообщила, что больничный лист продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ФИО7 о закрытии листка нетрудоспособности и готова была приступить к работе, он приехал за ней на остановку, сообщил, что ее ставка сокращена и ей необходимо подать заявление об увольнении по собственному желанию. В МУПЭС ФИО7 попросил работников отдела кадров уволить ее 17 января, но ФИО8 пояснила, что в день закрытия листка нетрудоспособности увольнение не допускается, затем ее попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. Заявления писала под давлением ФИО7 Она не собиралась увольняться, так как одна воспитывает ребенка, работа ее устраивала, график работы был удобным. Первое заявление об увольнении по собственному желанию ее вынудил написать ФИО9, а второе было написано в результате обмана с его стороны. При желании уволиться она сначала нашла бы себе работу, однако она встала на учет по безработице. Правовые последствия увольнения по собственному желанию и по сокращению штата поняла только после увольнения. После операции она находилась в тяжелом подавленном состоянии, у нее не было сил сопротивляться. Уволить ее - не было решением ФИО7, на него оказывала давление ФИО5, которую он боится, ФИО7 - безвольный человек, как руководителя его не воспринимают, с ним у нее были хорошие отношения. Служебную записку на имя и.о. руководителя МУПЭС ФИО6 написала в октябре 2022 года с целью наведения порядка в городской бане, поскольку ФИО7 не смог этого сделать, но отдала ее после увольнения, поскольку опасалась, что ее привлекут к выполнению тяжелой работы. О том, что она вынуждена была уволиться с работы под давлением ФИО7, доказательств нет.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в настоящий момент ФИО1 не трудоустроена. Психологическое состояние истца было связано с нездоровым климатом, который сложился в период ее работы в подразделении предприятия, в котором появился неформальный лидер ФИО5, пользовавшийся покровительством временно исполняющего обязанности руководителя бани ФИО7 Фактором, предшествующим увольнению, явилось нахождение истца на листке временной нетрудоспособности, о чем неоднократно говорил ФИО7 После закрытия листка временной нетрудоспособности ФИО1, находясь в психологически неустойчивом состоянии, неосознанно написала заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку была введена в заблуждение ФИО7, который внушил ей, что увольнение по собственному желанию будет более благоприятным вариантом, чем по сокращению штатов. ФИО7 находился между ФИО1 и ФИО5, которой было много известно, в связи чем, он сделал выбор на увольнение в пользу ФИО1 На следующий день на место ФИО1 был принят другой человек, таким образом, это было заранее спланировано. ФИО1 еще до увольнения написала служебную записку на имя и.о. руководителя предприятия ФИО6, а также направила обращение в прокуратуру <адрес>, в котором привела факты злоупотребления правом на рабочем месте.

Представитель ответчика - ФИО19 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1, находясь на листке временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ приехала в отдел кадров ФИО21 с намерением уволиться по собственному желанию без отработки, на что специалисты отдела кадров ФИО20 пояснили, что в связи с нахождением на листке временной нетрудоспособности она не может уволиться, по совету специалистов отдела кадров ФИО1 написала заявление на отпуск без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с этой же даты. Затем направилась к и.о. руководителя ФИО6 со служебной запиской, после чего последним у работников были истребованы объяснения, проведено собрание. Сокращения ставки рабочей бани не было, на эту ставку ДД.ММ.ГГГГ была переведена ФИО22, рабочая по обслуживанию бани в <адрес>, которая подменяла ФИО1 в период ее нахождения на листке временной нетрудоспособности. Никакого давления на ФИО1 оказано не было. Полагает, что причиной увольнения ФИО1 явились личные неприязненные отношения с коллективом, у руководителя с ФИО1 проблем не было. Кроме того, пояснила, что ФИО1 неоднократно писала заявления об увольнении по собственному желанию, ФИО7 не является руководителем ФИО1, он исполняет обязанности руководителя бани – структурного подразделения МУПЭС.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что ФИО7 является руководителем бани, обстановка в коллективе благоприятная, конфликтов по поводу раздела территории уборки с ФИО1 у нее не было, каждый убирал свою территорию по сложившемуся порядку. Поскольку ФИО1 постоянно была на листке временной нетрудоспособности, ей было сделано замечание, но уволиться ей не предлагали. Пояснила, что ФИО1 и ранее - в декабре 2022 года подавала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, когда в течение четырех месяцев находилась на листке временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ забрала свои вещи из бани, потом стало известно, что ей продлили листок временной нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ и что она уволилась ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 не предлагал ФИО1 уволиться, наоборот, всегда шел ей навстречу, менял график работы, так как у нее маленький ребенок.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что с февраля 2013 года работает слесарем –сантехником в городской бане, кроме того, с октября 2020 года является и.о. заведующего городской бани. ФИО1 отработала в бане два года, претензий к ней не было, однако последние полгода жаловалась ему, что ее в коллективе обижают, когда начинал разбираться, ничего серьезного не находил, жалобы были безосновательными. Для увольнения ФИО1 оснований не было. В августе 2022 года ФИО1 взяла листок временной нетрудоспособности, в бане осталось два работника, в связи с чем, он вынужден был привлекать работника из бани <адрес>. В январе 2023 года, находясь на листке временной нетрудоспособности, ФИО1 по телефону сообщила ему о желании уволиться, но сам он уволиться ей не предлагал, поскольку работников и так не хватало. Придя на работу, увидел заявление ФИО1 об увольнении, которое он передал в отдел кадров. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила ему, что ей продлили листок временной нетрудоспособности, на что он пояснил, что заявление об увольнении аннулируется. Позже по телефону она сообщила, что листок временной нетрудоспособности закрывают и она написала заявление об увольнении, он предложил довезти ее до администрации МУП ЭС, где в отделе кадров он поставил на заявлении свою резолюцию. Возможно, ФИО1 ожидала, что он предложит ей остаться, но он этого не сделал, поскольку она постоянно жаловалась на тяжелую работу и состояние здоровья. По жалобам ФИО1 он проводил в коллективе собрания, но жалобы не подтвердились. Уволиться ни по сокращению штата, ни по собственному желанию он ей не предлагал, речи о сокращении штата вообще не было, так как этот вопрос не относится к его компетенции. ФИО1 постоянно жаловалась, что ей тяжело работать. После увольнения ФИО1 он не видел.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что рабочей по обслуживанию городской бани работает в течение пяти лет. В период работы ФИО1 было проведено 2 собрания, на первом было принято решение работать всем по графику, на втором - о разделе территории для уборки, объем работы определялся самостоятельно. В период нахождения ФИО1 на листке временной нетрудоспособности увеличивалась нагрузка, но также увеличивался и размер заработной платы. Она была удивлена увольнением ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что с июня 2022 года работает в отделе кадров ФИО23. Впервые увидела ФИО1 в отделе кадров при подаче последней заявления об увольнении по собственному желанию, куда та пришла с ФИО7 Поскольку в этот день ФИО1 находилась на листке временной нетрудоспособности, ей пояснили, что ее не могут уволить ДД.ММ.ГГГГ, что она должна отработать две недели, на что ФИО1 пояснила, что не намерена выходить на работу. После чего ей было предложено написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения зааботной платы, что та и сделала. Вопрос о сокращении штата в бане не обсуждался. ФИО1 писала заявления самостоятельно и спокойно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в отделе кадров работает с февраля 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров пришла ФИО1 с ФИО7, принесла листок временной нетрудоспособности и попросила уволить ее по собственному желанию в этот же день. После переговоров ей было предложено написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, и ее уволят без отработки двухнедельного срока, что она и сделала.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО12 следует, что в течение 12 лет она работает кассиром в городской бане, работает с 14 часов, ФИО1, как правило, работала в первую смену. ФИО7 никогда не обижал ФИО1, всегда шел ей навстречу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходила на работу и, как позже ей стало известно, забрала свои вещи. Никаких конфликтных ситуаций между ФИО1 и ФИО7 она не видела, как не слышала и про конфликт ФИО1 со ФИО5

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО14, представителя ответчика ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, заключение прокурора ФИО3, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом ФИО24 №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу рабочей по обслуживанию бани.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО33 и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому последняя принята на работу на неопределенный срок на участок городской бани рабочей по обслуживанию бани в соответствии со штатным расписанием, с выполнением работ согласно функциональным обязанностям в соответствии с должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление на имя и.о. директора ФИО25 ФИО6 с просьбой о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на имя и.о. директора ФИО26 ФИО6 подано заявление о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию с применением абз.2 ст.80 ТК РФ и расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Приказом ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - рабочей по обслуживанию бани был предоставлен отпуск за свой счет ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФИО28 №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 – рабочей по обслуживанию бани расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Разрешая спор, проанализировав показания сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку волеизъявление работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения, исходя из внутренней оценки сложившихся обстоятельств. В настоящем случае расторжение трудового договора явилось добровольным волеизъявлением ФИО1, с которым работодатель согласился. О добровольности увольнения свидетельствует совокупность и последовательность действий истца: написание и подача заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в период временной нетрудоспособности; подача ДД.ММ.ГГГГ заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в связи с нежеланием выходить работу после закрытия листка временной нетрудоспособности, написание собственноручно заявления ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с приказом в день увольнения без каких-либо замечаний, отсутствие обращения об отзыве заявления об увольнении до даты увольнения, получение трудовой книжки и расчета в связи с увольнением. Отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, выраженный в телеграмме, был направлен в ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как между работником и работодателем было достигнуто соглашение о дате увольнения – ДД.ММ.ГГГГ и увольнение фактически было произведено.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано им под психологическим принуждением, а также воздействием обмана со стороны и.о. руководителя структурного подразделения - бани ФИО7 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, показания истца ФИО1 о том, что ФИО7 предложил ей уволиться по собственному желанию, иначе будет уволена по сокращению штата, опровергаются показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что по телефону ФИО1 сообщила ему о намерении уволиться, до нового года принесла заявление об увольнении по собственному желанию, которое было аннулировано в связи с нахождением ее на листке временной нетрудоспособности, после закрытия листка временной нетрудоспособности ФИО1С. снова изъявила желание уволиться, в связи с чем, он отвез ее в ФИО30, где она собственноручно написала заявление об увольнении; свидетелей ФИО8, ФИО11 о том, что оба заявления были написаны ФИО1 собственноручно, последняя выразила желание уволиться по собственному желанию, не приступая к работе после закрытия листка временной нетрудоспособности, вопросов со стороны истца, в том числе, о сокращении штата, не было; штатным расписанием, иными доказательствами.

Кроме того, ФИО7 не является работодателем ФИО1, о чем последней было известно.

Таким образом, представленные по делу доказательства свидетельствуют о совершении ФИО1 последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

При этом служебная записка на имя и.о. руководителя ФИО31 ФИО6 свидетельствует о фактах нарушения должностных обязанностей со стороны рабочей бани ФИО5, создания последней конфликтной ситуации в коллективе, невыносимых условий и невозможности ввиду этого исполнять трудовые обязанности и непринятия ФИО7 мер по созданию благоприятной обстановки, но не свидетельствует об обманных действиях со стороны ФИО7, послуживших якобы поводом для увольнения ФИО1

Сложившаяся в коллективе обстановка не свидетельствует о давлении со стороны ФИО7 на увольнение ФИО1С. по собственному желанию.

Межличностные отношения истца с сотрудниками ответчика не могут свидетельствовать о подаче истцом заявления под давлением, в результате обмана, поскольку причины, по которым работник принял для себя решение о необходимости уволиться с работы, не являются обстоятельствами, влияющими на законность увольнения работника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности увольнения истца на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО32 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2023 года.

Согласовано: судья Боровкова Л.В.