Решение по делу № 2-К-95/2025 от 24.07.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-К-95/2025

УИД 21RS0020-02-2025-000097-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года ...

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – истец) через своего представителя ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГ в 18 час. 10 мин. на 72 км автодороги А-151 «Цивильск-Ульяновск» Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 автомобиля CITROEN C4 с государственным регистрационным знаком <***> 116RUS под его управлением и автомобиля ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком <***> 21RUS под управлением ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2, собственник транспортного средства автомобиля ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком <***> 21RUS, признан виновным в совершении указанного ДТП и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ 7016981822 (л.д.86).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по страховому полису ОСАГО ТТТ 7019248207 в ПАО СК «Росгосстрах», которое на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере 145 000 руб. (л.д.86).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ, составленного экспертом-техником ИП ФИО5, стоимость ремонта транспортного средства истца CITROEN C4, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, на дату проведения исследования без учета износа заменяемых деталей составляет 1 035 700 руб.; стоимость транспортного средства - 467 000 руб.; стоимость годных остатков – 109 700 руб. (л.д.18-29).

По мнению истца, выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ему ущерба в части восстановительного ремонта, и он имеет право на полное возмещение убытков, а потому ответчик, как виновное лицо, обязан возместить ему разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 212 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба – 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 369 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО8 по делу назначена судебная экспертиза (л.д.131-132, 133-135).

Заключение эксперта вместе с гражданским делом поступило в суд ДД.ММ.ГГ (л.д.154, 155-168, 169-184).

Лица, участвующие в деле, с заключением эксперта № ознакомлены: представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГ ФИО7 - ДД.ММ.ГГ (л.д.189, 190, 192); представитель ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГ ФИО8 – ДД.ММ.ГГ (л.д.96, 133).

Производство по делу возобновлено определением судьи от ДД.ММ.ГГ (л.д.194).

Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Яльчикского районного суда ЧР http://yalchiksky.chv.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», о чем лица, участвующие в деле, извещены своевременно.

ДД.ММ.ГГ в суд поступило уточненное в порядке статьи 39 ГПК РФ исковое заявление истца, поданное через представителя ФИО7, в котором истец просил взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 184 160 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 160 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 16 195,99 руб., с ДД.ММ.ГГ по день уплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы на проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 8 000 руб.; по уплате государственной пошлины – 6 525 руб. (л.д.201-204).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.9, 204), что соответствует положениям части 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 113, 155 ГПК РФ, путем направления судебного извещения по адресу, указанному истцом, что соответствует регистрации ответчика по месту жительства, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчиком через своего представителя представлены возражения по исковым требования истца, в которых ответчик просит суд предъявленные исковые требования истца снизить на 41 000 руб., с учетом размера ущерба, определенного заключением эксперта по назначенной судом экспертизе (л.д.198).

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, письменный отзыв суду по существу разрешаемого спора не представил (л.д.195).

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания.

Из содержания статей 167 и 169 ГПК РФ не следует право суда обязать стороны по делу лично участвовать в судебном заседании. В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Оснований для отложения разбирательства данного дела нет.

Исходя из категории заявленного требования и из положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон и их представителей, а также представителя третьего лица на стороне ответчика.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Бремя представления доказательств, а также реализация установленных законом прав возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению.

При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам вышеуказанные положения ГПК РФ разъяснены.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за пределы заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Сторонами ходатайств об оказании в содействии в собирании и истребовании доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ не заявлено, в связи с чем при рассмотрении данного дела суд исходит из имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Анализируя доводы истца по его исковому заявлению (л.д.6-9) с последующим уточнением исковых требований (л.д.201-204), и оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков, причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае, - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что для правильного разрешения данного спора юридически значимым обстоятельством является установление надлежащего размера страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в 18 час. 10 мин. на 72 км автодороги А-151 «Цивильск-Ульяновск» Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 автомобиля CITROEN C4 с государственным регистрационным знаком <***> 116RUS под его управлением и автомобиля ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком <***> 21RUS под управлением ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2, собственник транспортного средства ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком К020СС21RUS, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.61), постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГ признан виновным в совершении указанного ДТП и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб. (л.д.16).

Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком ФИО2 не оспорено, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Стороной ответчика не приведены доводы об отсутствии вины ответчика ФИО2 в совершении ДТП, в результате которого истцу ФИО1 причинен ущерб.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ оснований для освобождения ответчика, причинившего вред, от возмещения вреда судом не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что материалы гражданского дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца, суд считает, что именно действия ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, привели к столкновению транспортных средств, и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2 вышеуказанному автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения, принадлежность которого истцу на праве собственности подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.62).

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования (полис ТТТ 7019248207) в ПАО СК «Росгосстрах».

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, истец обратился с заявлением об убытке в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами выплатного дела. Из текста соглашения об урегулировании страхового случая и о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГ усматривается, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а также соглашаются с тем, что размер страхового возмещения по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства составляет 145 000 руб. Между тем, из содержания соглашения невозможно достоверно установить, каким образом был определен размер страховой выплаты, применялись ли при ее определении правила Единой методики (л.д.69). Из акта о страховом случае так же следует, что истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере 145 000 руб. (л.д.41), которое истцу страховщиком перечислено ДД.ММ.ГГ платежным поручением № (л.д.70).

Для установления размера ущерба и проведения независимой технической экспертизы автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5,

которым в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГ определена стоимость ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, на дату проведения исследования без учета износа заменяемых деталей, что составляет 1 035 700 руб.; стоимость транспортного средства - 467 000 руб.; стоимость годных остатков – 109 700 руб. (л.д.18-29).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЧЭСКО».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость автомобиля истца CITROEN C4 в неповрежденном виде по состоянию на дату ДТП составляет 442 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на дату проведения экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными Федеральным бюджетным учреждением Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, - 1 023 100 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства – 72 740 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом установленного объема поврежденных в ДТП ДД.ММ.ГГ согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с учетом износа) - 186 000 руб. (л.д.155-168, 169-184).

Экспертное заключение оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы; последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу; выводы эксперта соответствуют требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, основаны на объективных данных, аргументированы и обоснованы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. Допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения эксперта, в ходе рассмотрения дела сторонами так же не представлено.

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ суд кладет в основу принимаемого решения по делу.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд руководствуется разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от ДД.ММ.ГГ №, заключением судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном виде по состоянию на дату ДТП составляет 442 900 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства – 72 740 руб.; сумма выплаченного страхового возмещения - 145 000 руб.

В пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, в данном конкретном случае наступила полная гибель автомобиля истца.

Размер ущерба, требуемого потерпевшим с причинителя вреда, при полной гибели транспортного средства в силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия, стоимостью его годных остатков и выплаченным страховым возмещением.

В ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ судом установлено, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере – 145 000 руб., чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования – 186 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика, как виновника ДТП, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, не покрываемого страховой выплатой, а именно: разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, что составляет 184 160 руб. (442 900 руб. – 72 740 руб.– 186 000 руб.).

На причинителя вреда - ответчика ФИО2 возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля за счет иной суммы возмещения.

Уточняя исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 160 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 16 195,99 руб., по день уплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном конкретном случае оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ не имеется, так как по настоящему спору денежные обязательства возникают у ответчика только с момента вступления в законную силу решения суда, в связи с чем заявленные требования истца не основаны на законе, и суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Как указано выше, истцом заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика возмещения ущерба, причиненного ДТП, не покрываемого страховой выплатой, - до 184 160 руб. (л.д.201-204) вместо ранее заявленной к взысканию суммы ущерба - 212 300 руб. (л.д.6-9).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Из материалов гражданского дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования на сумму 212 300 руб. на основании заключения оценщика ИП ФИО5 (л.д.18-29). В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в заключении которой сделан вывод об ином размере ущерба.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований, исходя из заключения судебной экспертизы.

Истец, не обладая специальными познаниями в области транспорта, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста ИП ФИО5, что не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку без досудебного определения размера ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Уточненные истцом исковые требования судом приняты к производству в соответствии со статьей 39 ГПК РФ. Ранее истец обращался в адрес ответчика с претензией, которая в добровольном порядке не была удовлетворена. Суд также учитывает, что разница между размером ущерба, предъявленного истцом к взысканию на основании заключения специалиста ИП ФИО5, и размером ущерба, причиненного ответчиком истцу, указанным в заключении судебной экспертизы, является незначительной, что также не свидетельствует о явной необоснованности этого размера.

Таким образом, у суда нет оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче первоначального иска и недобросовестности его действий, связанных с уточнением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы. Оснований для применения последствий, предусмотренных абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, не имеется.

На основании изложенного уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты - в сумме 184 160 руб.

По основаниям, изложенным выше, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 195,99 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В уточненном исковом заявлении истцом заявлены исковые требования на общую сумму 200 355,99 руб. (184 160 + 16 195,99), которые удовлетворены частично – на сумму 184 160 руб., что составляет 91,92% от заявленного иска (л.д.201-204).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 369 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГ (л.д.4). Ввиду того, что истец поддержал свои исковые требования о возмещении ущерба в размере 184 160 руб., и они удовлетворены в заявленном размере, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6 525 руб., о чем просит истец в уточненном исковом заявлении.

Суд считает необходимым отметить, что при уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 195,99 руб. государственная пошлина в размере 4000 руб. истцом не уплачена. Соответственно, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. - за исковое заявление имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей (абзац 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Договором № от ДД.ММ.ГГ (л.д.15), Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ (л.д.14), кассовым чеком на сумму 8 000 руб. (л.д.14 оборотная сторона) подтверждается, что истцом понесены судебные расходы за проведение оценки ущерба – 8 000 руб.

Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска и уплатить госпошлину от цены иска, то расходы истца по определению размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, для последующего обращения в суд за защитой своего нарушенного права, в сумме 7353,6 руб. (8 000 х 91,92%) руб. суд относит к необходимым судебным расходам, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно акту на оплату № от ДД.ММ.ГГ, стоимость судебной экспертизы, проведенной судом, составила 38 000 руб. (л.д.185).

Денежные средства в размере 18 000 руб., внесенные ответчиком ФИО2 через представителя ФИО8 на депозитный (специальный) счет УСД в Чувашской Республике ДД.ММ.ГГ на оплату экспертизы по гражданскому делу №-К-95/2025 (в чеке по операции допущена описка в номере дела – «№-К-409/2024») (л.д.126), следует перечислить на расчетный счет ООО «ЧЭСКО», ИНН <***>, КПП 213001001; БИК 049706752; счет получателя № (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГ).

В возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «ЧЭСКО» с истца ФИО1, с учетом частичного удовлетворения его исковых требований, подлежит взысканию 3070,4 руб. (38 000 х 8,08%); с ответчика ФИО2 – 16 929,6 руб. ((38 000 х 91,92%) -18 000).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ... Чувашской Республики (паспорт гражданина Российской Федерации серии 9721 № выдан ДД.ММ.ГГ МВД по Чувашской Республике, код подразделения 210-009) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ... Чувашской АССР (паспорт гражданина Российской Федерации серии 9720 № выдан ДД.ММ.ГГ МВД по Чувашской Республике, код подразделения 210-009) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 184 160 (сто восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят) руб.; в возмещение расходов на проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта – 7353 (семь тысяч триста пятьдесят три) руб. 60 коп.; в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 6 525 (шесть тысяч пятьсот двадцать пять) руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 160 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 16 195,99 руб. по день уплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Денежные средства в размере 18 000 руб., внесенные ответчиком ФИО2 через своего представителя ФИО8 на депозитный (специальный) счет УСД в Чувашской Республике ДД.ММ.ГГ на оплату экспертизы по гражданскому делу №-К-95/2025 (в чеке по операции допущена описка в номере дела – «№-К-409/2024») (л.д.126), перечислить на расчетный счет ООО «ЧЭСКО», ИНН <***>, КПП 213001001; БИК 049706752; счет получателя № (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГ).

В счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы (акт на оплату № от ДД.ММ.ГГ) взыскать в пользу ООО «ЧЭСКО» (ИНН <***>, КПП 213001001; БИК 049706752) с ФИО2 16 929 (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать девять) руб.60 коп.; ФИО1 – 3070 (три тысячи семьдесят) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд.

Судья: И.В. Зарубина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.

Судья И.В. Зарубина