Дело №
РЕШЕНИЕ
22 ноября 2023 года г. Симферополь
Судья Верховного Суда Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным судебным решением, ФИО3 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Крым. В жалобе ФИО2 просит отменить решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что решение суда не отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. Также указывает, что постановление не отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит отмене. Заявитель ссылается на то, что в утренние часы по тротуару на <адрес> в <адрес> осуществляется интенсивное движение пешеходов, тротуар сильно загружен и движение на средстве индивидуальной мобильности по тротуару затруднено, следовательно, движение по тротуару может привести к столкновениям, наездам на пешехода либо сталкиванию средств индивидуальной мобильности и травмированию участников движения, в связи с чем он был вынужден двигаться на средстве индивидуальной мобильности по правому краю проезжей части дороги.
На судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении не заявили, в жалобе ФИО2 просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства) влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5 Правила дорожного движения предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 24.2(1) Правил дорожного движения допускается движение лиц в возрасте старше 14 лет, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности:
в пешеходной зоне - в случае, если масса средства индивидуальной мобильности не превышает 35 кг;
по тротуару, пешеходной дорожке - в случае, если масса средства индивидуальной мобильности не превышает 35 кг, и при соблюдении одного из следующих условий:
отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;
лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, сопровождает ребенка в возрасте до 14 лет, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, или велосипедиста в возрасте до 14 лет;
по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка либо отсутствует возможность двигаться по ним;
по правому краю проезжей части дороги при соблюдении одновременно следующих условий:
отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка, обочина либо отсутствует возможность двигаться по ним;
на дороге разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а также движение велосипедов;
средство индивидуальной мобильности оборудовано тормозной системой, звуковым сигналом, световозвращателями белого цвета спереди, оранжевого или красного цвета с боковых сторон, красного цвета сзади, фарой (фонарем) белого цвета спереди.
Как установлено должностным лицом, судьей городского суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 52 минуты на <адрес>, вблизи <адрес>, в <адрес>, ФИО2 управлял средством индивидуальной мобильности «<данные изъяты>» и двигался по проезжей части при наличии и удовлетворительном состоянии тротуара, чем нарушил п. 24.2 (1) ПДД РФ.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела, как должностным лицом, так и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
При вынесении решения судья городского суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.
Судья городского суда на основании совокупности доказательств, в том числе и видеозаписи, достоверно установил, что на данном участке дороги имеется тротуар.
Суждения судьи городского суда о том, что у ФИО2 была возможность объехать этот участок дороги по тротуару, чтобы не допустить нарушений Правил дорожного движения, являются правильными, но в нарушение требований п. 24.2(1) Правил он выехал на проезжую часть дороги.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов, как должностного лица, так и судьи городского суда о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.
Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Республики Крым, по сути, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте.
Также доводы жалобы в целом не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей районного суда и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших должностному лицу и судье городского суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены состоявшихся но делу постановления должностного лица и судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Армянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Крым М.В. Колоцей