Дело № 12-3/20/2023

№

РЕШЕНИЕ

3 ноября 2023 года г. Орлов Кировской области

Судья Котельничского районного суда Кировской области Шабалина Е.В.,

при секретаре Павловской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Котельничского районного суда Кировской области (<...>) жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении

ФИО4 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

На указанное постановление представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на наличие не устраненных мировым судьей противоречий по времени составления и последовательности составления протоколов. Указывает, что судом не была получена видеозапись, должностное лицо и понятые не опрошены. Также в жалобе выражено несогласие с назначением срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами 2 года, со ссылкой на то, что мировой судья принял такое решение при отсутствии объективных и отягчающих обстоятельства.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайств не заявлял.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Дополнил, что согласно материалам дела, ФИО4 был отстранен от управления транспортными средствами в 23.55 час., а направлен на освидетельствование в 23.18 час. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу нарушена, это влечет признание недопустимыми доказательствами соответствующих протоколов. В момент отстранения ФИО4 от управления транспортными средствами понятые не присутствовали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <данные изъяты> инспектор ДПС <данные изъяты> ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ привлекался сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, это было <адрес>. Вместе с ним понятым участвовала девушка, ее данных не знает. В присутствии их (понятых) сотрудник ГИБДД отстранил от управления транспортного средства лицо, в отношении которого велось административное производство, затем этот гражданин продувал алкотестер, после этому лицу сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование. В его присутствии, в присутствии девушки-понятого были составлены протоколы, он (свидетель) прочитал документы, подписал их.

Допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.18 по адресу: <адрес>, ФИО4 управлял автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обнаруживал признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не согласившись с результатом освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и данное действие ФИО4 не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Транспортное средство под управлением ФИО4 было остановлено на законных основаниях инспектором ГИБДД при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения.

В последующем, после остановки, при обнаружении признаков алкогольного опьянения, было принято решение об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции, в том числе при визуальном контакте с водителем транспортного средства.

В данном случае у ФИО4 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством, составленным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 часов, следует, что ФИО4 в присутствии понятых ФИО2 и ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д. №)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23.16 часов в присутствии понятых ФИО2 и ФИО1 проведено освидетельствование ФИО4, установлено состояние алкогольного опьянения – <данные изъяты> мг/л. Исследование проведено прибором алкотектор «Юпитер». С результатами освидетельствования ФИО4 не согласился, о чем имеется собственноручная подпись в акте (л.д. №).

Указанные в акте данные о состоянии алкогольного опьянения ФИО4 подтверждаются талоном алкотектора «Юпитер» зав. №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 23.20, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 23.18 часов, при наличии вышеуказанных признаков опьянения, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых ФИО2 и ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется подпись ФИО4 (л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого; также понятым была девушка, ее данных не знает; в присутствии их (понятых) сотрудник ГИБДД отстранил от управления транспортного средства лицо, в отношении которого велось административное производство, затем этот гражданин продувал алкотестер, после этому лицу сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу об административном правонарушении43 №, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 23.18 часов водитель транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №).

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен позже времени фактического отстранения и составления других протоколов не свидетельствует о наличии процессуального нарушения и не может служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу. Указанное не опровергает наличие у ФИО4 признаков алкогольного опьянения, при которых в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством.

Сущность отстранения от управления транспортным средством состоит лишь в запрете водителю транспортного средства, у которого выявлены признаки опьянения, осуществлять какие-либо действия, в результате которых транспортное средство может быть приведено в движение, до устранения причины отстранения.

В данном случае факт управления автомобилем при обстоятельствах, изложенных в постановлении, ФИО4 не оспаривается. Он также не оспаривает время и место остановки его транспортного средства, поэтому составление протокола об отстранении от управления транспортного средства позже времени фактического отстранения и составления других протоколов какого-либо принципиального значения не имеет.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с п. 9 указанных Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что судом не была получена видеозапись из <данные изъяты> ДПС ГИБДД, и то что в ходе рассмотрения дела не были допрошены должностное лицо, составившее протокол, и понятые.

Материалами дела и показаниями свидетеля ФИО1 подтверждено, что при осуществлении процессуальных действий в отношении ФИО4 присутствовало двое понятых. Ведение видеозаписи в данном случае не являлось обязательным (статья 25.7 КоАП РФ).

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к ФИО4 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, понятым ФИО2 и ФИО1 разъяснены, что подтверждается подписями понятых в соответствующих графах указанного документа.

При составлении процессуальных документов ФИО4 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений по поводу действий понятых не представил.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 876-О, в котором также указано, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица.

ФИО4 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручной подписью подтвердил отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Инспектор ГИБДД указал в рапорте, составленном по факту правонарушения, то, что ФИО4 молчал и не отвечал на вопросы. Данное бездействие ФИО4 расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО4, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Описание события нарушения является полным, соответствует диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе (л.д. №).

Поскольку отказ ФИО4 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является верным.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, исследованы имеющие значение для разрешения дела доказательства, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Довод жалобы о том, что мировым судьей назначено максимальное наказание в виде 2 лет лишения права управления транспортными средствами, при этом не приведены объективные обстоятельства, является состоятельным.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Котельничского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствам на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Котельничского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности. Дело об административном правонарушении направлено мировому судье на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

По смыслу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение более строгого наказания при повторном рассмотрении дела после отмены постановления возможно лишь в случае, если основанием для такой отмены послужила жалоба потерпевшего на мягкость примененного административного наказания.

Между тем, назначение более строгого наказания при новом рассмотрении дела после отмены постановления по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, противоречит принципу «невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе».

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2008 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 и 25 марта 2009 года (вопрос 15).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению в части назначенного ФИО4 дополнительного наказания, а срок лишения права управления транспортными средствами - снижению до 1 года 6 месяцев.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4, изменить, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами снизить до 1 года 6 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Шабалина