Дело № 33-5076/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-759/2023 по частной жалобе истца ФИО4 на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 06 июля 2023 года, которым постановлено:

«Приостановить производство по гражданскому делу № 2-759/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 , ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности до рассмотрения по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по уголовному делу 1-421/2023 по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установил а:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО8 о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 305 873 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 259 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14.07.2022 года около 01 часа 29 минут на проезжей части ул. Запольная в районе дома № 18 по ул. Достоевского города Тюмени, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО7, управляя транспортным средством Лада-211440 государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим ФИО5, двигаясь по второстепенной дороге, выехав на нерегулируемый перекресток проезжих частей (ул. Достоевского-ул. Запольная, нарушив требования п. 1.3, 1.5, 2.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, требования дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо», требования дорожной разметки 1.3, создал опасность для движения автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО9, чем вынудил последнего совершить выезд на полосу встречного движения, с последующим столкновением автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак <.......> с автомобилем Volvo S40 государственный регистрационный знак <.......> принадлежащим ФИО4 под управлением ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 и ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Ущерб, причиненный автомобилю Volvo S40 государственный регистрационный знак <.......> согласно экспертному заключению № от 04.04.2023 года, составил 1 400 800 рублей. При этом стоимость годных остатков составила 71 000 рублей, а среднерыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 376 837 рублей. Расчет исковых требований произведен следующим образом: 376 873 (среднерыночная стоимость КТС) - 71 000 (годные остатки ТС) = 305 873 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО6 – ФИО11 представил письменное ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения уголовного дела № 1-421/2023 Калининским районным судом г. Тюмени по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала ходатайство ФИО11, поскольку полагала, что при рассмотрении настоящего дела необходимо установить вину в дорожно-транспортном происшествии. Приговор суда по уголовному делу будет иметь для суда преюдициальное значение.

Истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО7, третье лицо ФИО9, третье лицо ФИО10 в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна истец ФИО4, в частной жалобе она в лице представителя ФИО13 просит определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 06.07.2023 года по делу №2-759/2023 отменить.

В доводах жалобы указывает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

Считает, что результат рассмотрения уголовного дела не может иметь существенное решение при разрешении спора по гражданскому делу.

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО6 в лице представителя ФИО11 просит определение Заводоуковского районного суда Тюменской области оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л.д. 178-179).

Истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО7, третье лицо ФИО9, третье лицо ФИО10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене обжалуемого определения.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении решения по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, необходимо установить наличие либо отсутствие виновности ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии 14.07.2022 года, что подлежит разрешению в рамках уголовного дела № 1-421/2023 по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производств.

Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Следовательно, приостанавливая производство по делу, суд должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, ФИО4 заявлены требования к ФИО5, ФИО8 о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, виновности участников ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, из ответа на судебный запрос от 23.06.2023 года следует, что в производстве Калининского районного суда г. Тюмени находится уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту ДТП имевшего место 14.07.2022 года с участием сторон.

Таким образом, вина ФИО7 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в ходе рассмотрения уголовного дела с учетом представленных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что до рассмотрения по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по уголовному делу 1-421/2023 по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО8 о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Н.Л., подлежит приостановлению.

Доводы частной жалобы о том, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, результат рассмотрения уголовного дела не может иметь существенное решение при разрешении спора по гражданскому делу, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу окончательного судебного акта по уголовному делу 1-421/2023 по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В целом доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств по делу и не опровергают указанных выводов, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вынесенное судом определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по приведенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 06 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 октября 2023 года.