Судья Ненашева О.С. Дело № 33-2747/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Миркиной Е.И., Марисова А.М.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-66/2023 (УИД 70RS0004-01-2022-003349-20) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уют Томской домостроительной компании» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уют Томской домостроительной компании» ФИО2 на решение Советского районного суда г. Томска от 18 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уют Томской домостроительной компании» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют Томской домостроительной компании» (далее – ООО «Уют ТДСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 91 552 руб., убытков по приобретению радиаторов системы отопления и сопутствующих материалов в размере 16300 руб., возмещении расходов по проведению экспертизы радиаторов отопления и независимой оценки ущерба в общем размере 17 850 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры №/__/ по адресу: /__/. Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ООО «Уют ТДСК». 20.09.2021 произошло затопление квартиры истца вследствие превышения допустимого давления в системе ГВС и последующего гидроудара и частичной разгерметизации радиаторов отопления. Согласно заключению специалиста от 03.12.2021 ООО «Центр НЭО» причиной разгерметизации центральной системы отопления кв.№/__/ на двух стояках, а именно разрушения радиаторов, явился гидравлический удар, образование которого допустило ООО «Уют ТДСК». В результате затопления было повреждено имущество, принадлежащее истцу (ламинат, тумба, сабвуфер). Стоимость причиненного ущерба по отчету об оценке № 447 от 14.02.2022 АНО «Томский центр экспертиз» составила 91552 руб. Кроме того, для восстановления работоспособности системы отопления истец был вынужден приобрести радиаторы отопления на сумму 16 300 руб., оплатить услуги по оплате экспертизы в общем размере 17 850 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Уют ТДСК», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Промресурс».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что судебной экспертизой установлена причина повреждения, которой явился гидроудар. Заводского брака в радиаторе не было, монтаж радиаторов был произведен в рамках законодательства без нарушения технологий, что подтвердила судебная экспертиза. Заключение экспертов стороной ответчика не оспаривалось, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не поступало. Полагал, что заявленные истцом исковые требования нашли подтверждение и подлежат удовлетворению.

Ранее участвуя в судебном заседании, представители ответчика ООО «Уют ТДСК» ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования ответчик не признает, не оспаривает, что на ООО «Уют ТДСК» в силу Правил № 491, п. 1 ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность обеспечивать и поддерживать в надлежащем состоянии общедомовое имущество, в том числе систему отопления в доме № /__/ по /__/ в /__/. Однако находит, что ответчик надлежащим образом исполняет свои обязательства по обслуживанию отопительной системы дома и обеспечивает исправное состояние работы системы отопления, вины в своих действиях в причинении ущерба не усматривает. К заключению специалиста №0929/21 от 03.12.2021 относится критически, не согласен с ним, равно как с заключением комиссии экспертов № 5502-4213/22 от 01.12.2022, считая данные заключения ненадлежащими доказательствами причины разрушения радиаторов отопления. Кроме того, считает, что смена собственником радиаторов отопления с конвекторного типа, установленных при строительстве, на алюминиевые (биметаллические) является переустройством, согласование на которое получено не было. Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, не может быть возложена на управляющую компанию. Считает, что за неисправность приборов отопления в результате их переоборудования должен отвечать собственник, установивший радиаторы без привлечения управляющей организации и соответствующего разрешения, также они не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку считает вину ответчика не установленной, требования истца о возмещении ущерба, убытков и вытекающие из основного требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, не подлежащими удовлетворению. В случае признания судом нарушения ООО «Уют ТДСК» возложенных на него обязанностей по содержанию систем отопления и наличия оснований для взыскания суммы ущерба, полагал, что с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда и штрафа подлежит снижению, поскольку являются чрезмерно завышенными.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 к ООО «Уют ТДСК» удовлетворены. С ООО «Уют ТДСК» в пользу ФИО1 взыскано: в возмещение ущерба 91552 руб., убытки в размере 16300 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 56 426 руб., судебные расходы за составление отчета об оценке ущерба № 447 от 14.02.2022 АНО «Томский центр экспертиз» и заключения специалиста № 0929/21 от 03.12.2021 ООО «Центр НЭО» в размере 17 850 руб. Кроме того, с ООО «Уют ТДСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 3 657,04 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Уют ТДСК» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопреки выводам суда, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями управляющей организации, выразившимися в несоблюдении правил содержания общего имущества многоквартирного дома, и произошедшим в квартире истца затоплением. Сам по себе факт включения управляющей компанией отопления в доме не может служить основанием для возложения ответственности за причиненный в результате залива ущерб, с учетом того, что радиатор был заменен собственником квартиры самовольно, при отсутствии доказательств соответствия его действующим требованиям.

Указывает, что представленное истцом в материалы дела заключение специалиста Ч. от 03.12.2021 № 0929/21 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку подготовлено без учета документов, свидетельствующих о соблюдении управляющей организацией всех требований по обслуживанию системы отопления многоквартирного дома и спроектированной системы отопления, в нем отсутствуют указания на замену истцом установленных радиаторов на алюминиевые (биметаллические), на марку отопительного прибора, его производителя, характеристики и прохождение сертификации, данные о порядке включения отсечных кранов после установки прибора и о показателях давления в системе отопления в момент выхода из строя отопительных приборов, и какое-либо обоснование возможности возникновения гидравлического удара. Кроме того, специалист, проводя лабораторное исследование поврежденной секции методами неразрушающего контроля, ограничился только описанием визуальных признаков повреждения, состояния лакокрасочного покрытия, наличия потертостей и следов потеков, не указав при этом данных о фактической толщине стенки радиатора, соприкасающейся с водой и о степени коррозионного повреждения внутренней полости секции радиатора, которое неизбежно возникает при длительной эксплуатации. В отсутствие указанных данных вывод заключения о том, что физический износ не может рассматриваться как возможная причина выхода из строя, является необоснованным. Заключение специалиста не обосновывает соответствие данного отопительного прибора установленным законодательством требованиям ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия» и условиям эксплуатации в многоэтажных домах и не устанавливает безусловной причины выхода из строя радиатора. Выводы специалиста сделаны при отсутствии анализа необходимых сведений и носят предположительный характер.

Полагает также, что выполненное экспертами АНО «Томский центр экспертиз» заключение №5502-4213/22 от 01.12.2022 не могло быть признано судом надлежащим доказательством причины разрушения радиаторов отопления, поскольку не разрешен вопрос о соответствии поврежденных радиаторов требованиям завода-изготовителя, экспертами безусловно не исключена возможность наличия заводского брака, отсутствует описание проведения исследования по вопросу установления влияния замененной собственником секции радиатора на возможность обеспечения поддержания общего давления в радиаторе, в разделе заключения по вопросу о причинах разрушения радиаторов отсутствует какое-либо исследование в данной части, каким образом экспертами сделан вывод о том, что причиной разрушения исследуемых радиаторов является именно гидравлический удар, из содержания экспертизы установить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах вывод суда о разрушении радиаторов в результате гидравлического удара является безосновательным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. Ответственность за ущерб не может быть возложена на управляющую компанию, поскольку в квартире истца произведено самовольное переоборудование при замене приборов отопления конвекторного типа, установленных при строительстве, на алюминиевые радиаторы отопления (биметаллические). И поскольку факт причинения вреда действиями ООО «Уют ТДСК», а также его вина истцом не доказаны, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда у суда не имелось, как и оснований для взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того указывает, что суд необоснованно не применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно отказал в уменьшении размера наложенного штрафа. И в связи с тем, что исковые требования истца о взыскании ущерба не подлежали удовлетворению, то не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «Уют ТДСК» расходов на приобретение радиаторов и за составление оценочного заключения и заключения специалиста.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Промресурс», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № /__/ по /__/ в /__/.

Ответчик ООО «Уют ТДСК» является управляющей организацией дома №/__/ по /__/ в /__/.

20.09.2021 произошло затопление вышеуказанной квартиры, в результате чего истцу ФИО1 причинен материальный вред.

07.12.2021 ФИО1 в адрес ООО «Уют ТДСК» была подана претензия о возмещении причиненного ущерба в сумме 33300 руб. (убытки за радиаторы 16 300 руб., оплата по замене радиаторов 4 000 руб., расходы за независимую экспертизу 13000 руб.) в тридцатидневный срок с момента получения претензии.

В ответ на данную претензию ответчиком письмом от 22.12.2021 № 788 было сообщено о проведении служебной проверки по факту разгерметизации отопительных приборов. При этом требования ФИО1 удовлетворены в установленный срок не были.

06.06.2022 ФИО1 повторно обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в размере 129702 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в срок 10 дней с момента получения претензии. В добровольном порядке данные требования истца о возмещении ущерба удовлетворены ответчиком не были.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался, что затопление принадлежащей ему квартиры произошло в результате ненадлежащего выполнения ООО «Уют ТДСК» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, допустившего образование гидравлического удара в системе отопления при запуске системы отопления, в результате которого произошло разрушение находящегося в его квартире радиатора отопления, что привело к затоплению квартиры и повреждению имущества.

Суд первой инстанции данные доводы истца признал доказанными и принял решение об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и верной оценке обстоятельств дела.

Так, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Подпунктами 1, 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

На основании п. 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение доводов о причинении ущерба в результате ненадлежащего выполнения ООО «Уют ТДСК» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома истец представил: акт о затоплении квартиры, составленный по результатам осмотра квартиры в 15 час. 10 мин. 20.09.2021 жильцами дома, из которого следует, что в комнате-зале обнаружено затопление, следы воды на ламинате, визуальные повреждения первой секции батареи в виде разрыва металла по телу батареи; акт о затоплении, составленный в 21 час. 10 мин. 21.09.2021, согласно которому в ходе осмотра обнаружено повреждение второй секции батареи в виде разрыва металла по телу батареи, обнаружено затопление в зале и на кухне.

В материалы дела представлен и акт осмотра от 22.09.2021 по адресу: /__/, составленный начальником участка ООО «Уют ТДСК» С., начальником ПТО И., которым установлено протекание батарей в кухне и комнате квартиры. Также в акте отражено, что собственник сообщил о подтекании батареи (затоплении) 20.09.2021 в 15 час. 31 мин., после этого была произведена замена секции батареи с ее опрессовкой; на кухне и в комнате установлены алюминиевые радиаторы, запорные краны перекрыты; нагревательные приборы (батареи) установлены собственником взамен установленных строителями; в доме установлена независимая система отопления, давление в которой не зависит от давления в теплосетях; гидравлическое испытание системы отопления проводилось 20.08.2021 в присутствии инспектора РТС; запуск системы отопления проводился 20.09.2021.

В подтверждение фактических обстоятельств причины затопления квартиры стороной истца представлено заключение специалиста № 0929/21 ООО «Центр НЭО» от 03.12.2021, согласно которому причиной разгерметизации центральной системы отопления в квартире № /__/ на двух стояках, а именно разрушения радиаторов, явился гидравлический удар, образование которого допустил сотрудник УК при обслуживании МКД, вследствие чего нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда МКД 2-03.2003 (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170).

Также в судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошены свидетели. Из показаний свидетеля М., проживающей совместно с истцом в квартире по адресу: /__/, следует, что радиаторы отопления были сменены истцом в 2017 году, протечек ни разу не было. Затопление случилось 20.09.2021 около 15 часов, послышался взрыв и шипящий звук, после чего из радиатора стала бежать фонтаном вода, за 10 секунд затопило весь зал. О запуске системы отопления объявления не было. Вызванный из управляющей компании сантехник посоветовал поменять секцию радиатора, которую прорвало, что и было сделано в этот же день. Вечером случилось второе затопление, вновь послышался такой же звук и прорвало батарею, сначала в зале, и через 5 минут на кухне. Истцом были сняты все батареи и на следующий день поставлены новые. Также ей известно, что в этот же день у соседей на 3 и 5-м этажах были такие же протечки, был очень большой поток воды.

Свидетель С., проживающий в указанном доме в квартире № /__/, также подтвердил, что в сентябре 2021 года в начале отопительного сезона у него в квартире произошло затопление. Вечером приехав домой с работы, он услышал шипящий звук, весь пол был залит водой. Перекрыв краны, на следующий день он приобрел новый комплект батареи и отремонтировал их. Ему известно, что у соседа ФИО1 в этот же день тоже произошло затопление, прорвало радиаторы. Случаи затопления в этот день были у соседей в других подъездах.

В связи с несогласием с представленным истцом заключением специалиста № 0929/21 ООО «Центр НЭО» от 03.12.2021 и возникновением спора о причинах разрушения радиаторов отопления стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз».

По результатам проведенной экспертизы заключением комиссии экспертов № 5502-4213/22 АНО «Томский центр экспертиз» от 01.12.2022 установлено, что исследованные экспертами поврежденные радиаторы отопления соответствуют требованиям ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные». При этом ответить на вопрос о соответствии поврежденных радиаторов отопления, демонтированных из системы отопления квартиры № /__/, требованиям завода-изготовителя не представляется возможным ввиду того, что приборы отопления не имеют идентифицирующих признаков производителя. Исследованные поврежденные радиаторы отопления в квартире истца признаков заводского брака, допущенного при изготовлении радиаторов, а также признаков физического износа не имеют. Замена секции радиатора до 21.09.2021 и 21.09.2021 выполнена в соответствии с требованиями ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия». Замена одной из секций радиатора на другую секцию на эксплуатацию объекта экспертизы повлиять не могла. Также экспертами сделан вывод, что причиной разрушения радиаторов отопления, располагавшихся в квартире № /__/ в многоквартирном доме по адресу: /__/, явилось избыточное давление в системе отопления. Разрушение радиаторов произошло следствие гидравлического удара в системе отопления.

Система отопления до первого отсекающего вентиля, как и прочие инженерные системы дома, не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, зарегистрированным в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) и «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу п.5.2.17 Правил №170 надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц; детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю; систематическое удаление воздуха из системы отопления; промывка грязевиков. Необходимость промывки следует устанавливать в зависимости от степени загрязнения, определяемой по перепаду давлений на манометре до и после грязевиков; повседневный контроль за температурой и давлением теплоносителя.

Пунктом 5.2.1. указанных выше Правил №170 предусмотрено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления.

Предельное рабочее давление для систем отопления с чугунными отопительными приборами следует принимать 0,6 МПа (6 кгс/см2), со стальными - 1,0 МПа (10 кгс/см2) (п.5.2.2). Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности (5.2.4). Повышение давления теплоносителя (в том числе кратковременное) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления не допускается. Для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя от опорожнения в тепловых пунктах должны устанавливаться автоматические устройства (5.2.13).

В силу п. 2.6. Правил при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения. Подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции). В период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения вышеуказанных обязанностей. Представленный в обоснование своих доводов акт технической готовности системы теплопотребления к отопительному сезону от 20.08.2021 достаточным и не оспоримым доказательством исполнения всех возложенных на управляющую организацию обязанностей не является, равно как не опровергает случившийся гидравлический удар в системе центрального отопления.

Учитывая, что в силу действующего законодательства система отопления до отсекающего вентиля, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого отвечает ООО «Уют ТДСК», суд обоснованно счел доказанным, что затопление квартиры К.М.АБ. произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества ответчиком, обязанным обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем, рабочем состоянии, не допускающем причинение ущерба, в то время как разрушение радиаторов отопления в квартире истца произошло в результате избыточного давления - гидравлического удара в системе отопления.

Таким образом, причинно-следственная связь между повреждением радиаторов, в результате которого произошло затопление квартиры истца, и причиненным истцу ущербом подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик, оспаривая наличие вины ООО «Уют ТДСК» в затоплении квартиры истца, ссылаясь на факт самовольной замены истцом радиаторов отопления, при отсутствии доказательств их соответствия действующим требованиям, а также выводы заключения судебной экспертизы, проведенной, по мнению апеллянта, неполно, в отсутствие установления причины разрушения радиаторов отопления, данное заключение надлежащим образом не оспорил. Приведенные в жалобе обстоятельства, по которым ответчик не согласен с выводами экспертов, не означают, что причина разрушения радиаторов установлена неверно. Более того, заключением установлено, что исследованные экспертами поврежденные радиаторы отопления соответствуют требованиям ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные». Доказательств иного ответчиком не представлено. О назначении повторной (дополнительной) экспертизы ответчик суду не заявлял. При добросовестной реализации процессуальных прав ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств в подтверждение иного размера ущерба также не представлялось.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба, в том числе в возмещение расходов на приобретение радиаторов отопления.

Расходы по составлению заключения специалиста от 03.12.2021 ООО «Центр НЭО» также являются убытками истца, возникшими в связи с произошедшим затоплением квартиры, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд правильно признал расходы истца на заключение №5502-4213/22 от 01.12.2022, выполненное АНО «Томский центр экспертиз», судебными издержками, подлежащими возмещению за счет ответчика, как проигравшей стороны.

Доводы о несогласии ответчика с размером подлежащего взысканию с него штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребиелей», о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

Так, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа оснований для уменьшения его размера установлено не было, каких-либо доказательств, которые бы позволяли сделать вывод о несоразмерности взыскиваемого в пользу ФИО1 штрафа последствиям нарушения обязательств стороной ответчика в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы также нельзя признать заслуживающими внимания.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по доводам жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уют Томской домостроительной компании» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи