Дело № 2-2054/2022 64RS0004-01-2022-003139-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.08.2022 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения №8622 к ФИО1, ФИО2, третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения №8622 обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и при отсутствии иных наследников взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 27 591,69 рублей, в том числе: просроченные проценты — 4 127,39 рублей и просроченный основной долг - 23464,30 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 027,75 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО3 в сумме 72 000,00 руб. на срок 60 мес. под 19.35% годовых. В соответствии с п. 17 кредитного договора выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет заемщика. Предоставление денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету клиента.

Истец утверждает, что заемщиком были нарушены условия общих условий потребительского кредитования ПАО Сбербанк, в частности п.3.1 п.3.2, в соответствии с которыми погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами. В связи с нарушением сроков погашения кредита и процентов образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 27 591,69 руб., в том числе просроченные проценты — 4 127,39 рублей и просроченный основной долг — 23 464,30 рублей.

Истец указывает, что в ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации истцу стало известно о том, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти он был зарегистрирован по адресу: Наследственное дело № заведено нотариусом ФИО4 Потенциальным наследником является ФИО1, в адрес которого года направлено требование о необходимости погашения просроченной задолженности но кредитному договору, а также о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, договор не расторгнут.

Истец указывает, что Заемщик являлся застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ПАО Сбербанк в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк. 12.01.2022г. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в адрес наследника направлено письмо о необходимости предоставления документов для принятия решения о произведении страховой выплаты, сведениями о том, были ли предоставлены такие документы наследниками в страховую компанию, истец не располагает, страховая выплата в погашение задолженности по кредитному договору не поступала.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно наследственному делу ФИО3 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась супруга наследодателя ФИО2, а ФИО1 и ФИО5 написали заявления об отказе от наследства.

ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

ФИО2 в судебном заседании согласилась с иском, но считает, что задолженность должна быть погашена страховкой.

ФИО1 просит в иске отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в ответе указывает, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни (), срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. В случае поступления недостающих документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства, поэтому к кредитным правоотношениям между истцом и ответчиком применимы правила, регулирующие заем.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО3 в сумме 72 000,00 руб. на срок 60 мес. под 19.35% годовых. В соответствии с п. 17 кредитного договора выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет заемщика. Предоставление денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету клиента.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетам истца задолженность по кредиту ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 27 591,69 руб., в том числе просроченные проценты — 4 127,39 рублей и просроченный основной долг — 23 464,30 рублей.

Как было указано выше, наследство приняла только ФИО2 Наследственное имущество заключается в объектах недвижимости, транспортных средствах, земельных долях, стоимостью превышающей размер задолженности, по мнению ответчиков.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу указанных правовых норм следует, что в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, в связи с непринятием наследства, в иске к ФИО1 следует отказать.

Что касается исковых требований к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, то в их удовлетворении следует отказать по следующим основаниям:

Истцом только на имя ФИО1 было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора (л.д.16). Требование до настоящего момента не выполнено.

На имя ФИО2 требование о расторжении кредитного договора не направлялось.

На дату разрешения иска срок кредитного договора истек (ДД.ММ.ГГГГ), что исключает возможность соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора о расторжении договора и влечет отказ в иске о расторжении кредитного договора.

Что касается задолженности по кредитному договору, то, как было указано выше, заемщиком ФИО3 был заключен договор страхования, по условиям которого выгодоприобретателем указан ПАО «Сбербанк» по страховому риску «Смерть», а страховая сумма определена в размере непогашенной на дату наступления страхового случая. Общий размер страховой суммы определен в 72 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше п. 1 ст. 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В п. 1 ст. 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина- заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Как усматривается из всего объема представленных документов, в том числе об условиях договора страхования, а также причин смерти заемщика ФИО3, смерть застрахованного лица обладает признаками страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховому возмещению в пользу выгодоприобретателя, а именно ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, сведений и доказательств тому, что в распоряжение страховщику был предоставлен весь комплект документов, в том числе и наследниками застрахованного лица ФИО3, материалы дела не содержат.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности, заявленная ко взысканию в 27 591,69 рублей, не превышает страховую сумму в 72 000 рублей, предусмотренной договором страхования, заявлена к наследнику заемщика преждевременно.

При наличии отсутствовавших ранее документов, необходимых страховщику для повторного рассмотрения вопроса о признании случая страховым, а также в связи с возможностью повторного обращения к страховщику по данному вопросу, на сегодняшний момент не утрачена возможность погашения задолженности по кредитному договору путём получения страхового возмещения.

В случае же уклонения какой-либо стороны от предоставления страховщику полного комплекта документов, свидетельствующего о злоупотреблении правами в порядке ст. 10 ГК РФ, истец не лишён возможности на повторное обращение в суд для решения вопроса о взыскании задолженности.

Таким образом в иске к ФИО2 о взыскании задолженности следует отказать.

В связи с отказом в иске судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения №8622 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.

Судья И.Е. Комаров