№ 2-1742/2023
№ 64RS0047-01-2023-001450-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Корчугановой К.В.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Купишуз» о защите прав потребителя,
установил:
истец ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» (далее ООО «Купишуз») с требованиями взыскать денежные средства, в связи с отказом от исполнения договора купли продажи: стоимость товара, требования мотивированы тем, что 15 января 2022 г. ФИО3 заключила договор купли-продажи с ООО «Купишуз» сумки Philipp Plein стоимостью 69 420 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявилось ряд недостатков. 28 января 2022 г. ФИО3 обратилась в независимому эксперту с целью выявления недостатков в товаре и причин их появления. Согласно экспертному заключению в товаре на момент проведения экспертизы были обнаружены недостатки, являющиеся скрытыми производственными, проявившимся в процессе эксплуатации. 07 февраля 2022 г. ответчику отправлена претензия с требованием вернуть денежные средства за товар. 27 апреля 2023 г. в адрес ответчика был направлен товар с банковскими реквизитами. Однако, требование так и не удовлетворил.
В связи с этим истец просит взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 69 420 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб., неустойку в размере 694 руб. 20 коп. начиная с 25 февраля 2022 г. по день фактического удовлетворения требования, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. 94 коп., штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку срок добровольного удовлетворения требований истекает 31 июля 2023 г. В случае удовлетворения исковых требований к требованиям о взыскании неустойки и штрафа просила применить мораторий, в случае неприменения снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.
Статьей 503 этого же кодекса установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.
В целях реализации прав потребителей пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В ходе судебного заседания установлено и не оспорено сторонами, что 15 января 2022 г. ФИО3 заключила договор купли-продажи с ООО «Купишуз» сумки Philipp Plein стоимостью 69 420 руб.
Как указал истец, в процессе эксплуатации товара, в период действия гарантийного срока, а именно в 15- ти дневный срок в товаре проявился недостаток.
28 января 2022 г. истец обратился в <данные изъяты>» для выявления характера недостатков в товаре.
Согласно выводам эксперта № 126 от 28 января 2022 г. в товаре имеются недостатки в виде разрушения строчки соединения деталей на дне корпуса сумки, морщинистость кожи на боковых клинчиках корпуса, неоднородная структура лицевого слоя, разрушение строчки соединения деталей со стороны подкладки, выявленные в процессе эксплуатации. Нарушение технологии соединения деталей, применение различных топографических участков кожевенного сырья, небрежность пошива, механизм и характер образования недостатков, незначительная степень эксплуатации позволяет сделать вывод, что дефектов являются производственными.
В связи с обнаруженными недостатками истец 07 февраля 2022 г. обратился к ответчику с претензией, с требованием вернуть денежные средства за товар в размере 69 420, расходы на оплату экспертного исследования в размере 15 000руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
01 марта 2022 г. ответчиком дан ответ на претензию, согласно которой требования в части возврата денежных средств подлежат удовлетворению, с требованием вернуть товар, в остальной части отказать, с просьбой прислать корректные банковские реквизиты.
27 апреля 2023 г. истцом в адрес ответчика направлен товар и банковские реквизиты.
Ответчиком действий по добровольному удовлетворению требований потребителя сделано не было.
Поскольку были нарушены права потребителя, истец обратился в суд за защитой своих прав
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно статья 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Однако в установленный законом 10-дневный срок требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворено не было.
При рассмотрении дела в суде была назначена экспертиза для определения недостатков товара.
Согласно экспертного заключения № Э-5049 от 22 июня 2023 г. в товаре имеются недостатки в виде потертостей (царапин) лицевого слоя покрытия кожи, расположенные на верхней части задней стенки сумки, причиной возникновения недостатка является механическое воздействие на данный участок заостренным твердым предметом, в данном случае – металлическими элементами от дополнительной ручки, состоящей из крупных и тяжелых по весу звеньев шестиугольной формы с заостренными краями, дефект образовался в процессе механического воздействия деталей фурнитуры о поверхность изделия из кожи, носит механический характер, наличия отдушистости кожи, расположенной как на передней, задней деталях сумки, на боковых деталях сумки, характеризующихся отставанием лицевого слоя кожи, проявляющегося в виде морщин на лицевой поверхности, причиной образования недостатка является некачественная выделка кожи. Установленные недостатки носят исключительно производственный характер. Товар находился в незначительном сроке использования.
С учетом выводов экспертного заключения № Э-5049 от 22 июня 2023 г. и заключения независимого эксперта № 126 от 28 января 2022г., письменных материалов дела, суд пришел к выводу о том, что у товара имеется недостаток, следовательно, ответчик несет за него ответственность.
Таким образом, судом установлено, что в настоящее время в приобретенном истцом товаре имеется недостаток, в виде потертостей (царапин) лицевого слоя покрытия кожи, расположенные на верхней части задней стенки сумки, наличия отдушистости кожи, расположенной как на передней, задней деталях сумки, на боковых деталях сумки, характеризующихся отставанием лицевого слоя кожи, проявляющегося в виде морщин на лицевой поверхности.
Данный недостаток связан с некачественной выделки кожи. Сам недостаток носит производственный характер и доказан стороной истца, что в соответствии с положениями ст. 19 Закона наделяет его как потребителя правом на предъявления продавцу (ответчику) требований, предусмотренных ст. 18 Закона.
Кроме того, ответчиком недостаток в товаре не оспаривается.
В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскания денежных средств за товар в размере 69 420 руб.
Ответчиком в процессе рассмотрения требование истца о взыскании стоимости товара в размере 69 420 руб. удовлетворено, что подтверждается платежным поручением № 715012 от 26 июля 2023 г.
Решая вопрос о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Как указано ранее, текст претензии о возврате денежных средств был направлен ответчику 07 февраля 2022 г. Претензию ответчик получил. Требования потребителя удовлетворены в добровольном порядке 26 июля 2023 г.
Ответчиком заявлено требование о применении к взысканию неустойки и штрафа моратория.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
В связи с вышеизложенным расчет неустойки подлежит за период с 01 октября 2022 г. по 26 июля 2023 г. ( 299 дня) составляет 207 565 руб. 8 коп. (694, 20 руб. х 299 = 207 565 руб. 8 коп.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд, согласно заявленного ходатайства стороной ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по следующим основаниям.
Конституционный Суд РФ в определении № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений, данных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 28 июня 2012 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Разрешая вопрос о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и приходит к выводу о возможности уменьшения ее суммы до 30 000 руб.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.
На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона до 25 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между ФИО3 и ФИО1 02 апреля 2023 г. заключен договор поручения, согласно которого поверенный представляет интересы доверителя в суде первой инстанции, составляет исковое заявление, стоимость услуг сторонами оценена в размере 10 000 руб. (л.д.220).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ООО «Купишуз» в пользу ФИО3 расходы в размере 10 000 руб.
Истцом также понесены расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 214 руб. 24 коп. Суд признает данные расходы необходимыми судебными расходами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб. суд исходит их отсутствия в материалах дела доказательств обращения истца к ответчику с претензией по поводу недостатка товара до проведения досудебного заключения, в связи с чем данные понесенные расходы по оплате досудебного исследования не являются обязательными и необходимыми для реализации права на обращение, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика суд не усматривает.
В связи с проведением по делу судебной экспертизы и в соответствии со счетом на оплату № 204 от 14 июня 2023 г. с ООО «Купишуз» в пользу <данные изъяты>» подлежит взысканию стоимость проведения судебной товароведческой экспертизы в размере 15 000 руб.
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде направления товара ответчику, посредством почты в размере 381 руб. 72 коп.
Поскольку о наличии со стороны истца убытков ответчику стало известно только при рассмотрении дела в суде, 10 дневный срок на удовлетворение требований не истек, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, в связи с неудовлетворением требований о возврате суммы убытков отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 3482 руб. 6 коп. (300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 69 420 руб. + 30000 руб. – по требованию о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара и неустойки в рамках положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ООО «Купишуз» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз», <данные изъяты> в пользу ФИО3 <дата> года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты> денежные средства в связи с отказом от договора купли-продажи товара сумки Philipp Plein артикул <данные изъяты> в размере 69 420 руб., убытки в размере 381 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. 24 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 01.10.2022 г. по 26.07.2023 года в размере 30 000 руб.п., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
В части взыскания стоимости товара сумки Philipp Plein артикул <данные изъяты> в размере 69 420 руб., а также в части убытков в размере 381 руб. 72 коп. не исполнять, в связи с выплатой ответчиком указанной суммы ФИО3 в период рассмотрения дела.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3482 руб. 6 коп.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья К.В. Корчуганова
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года.