Дело № 2-376/2023

УИД 03RS0013-01-2023-000161-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Ахметшиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к АО СО «Талисман» возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СО «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего истцу на праве собственности <данные изъяты>, под управлением третьего лица ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «Сибирский спас» по полису ОСАГО серии №. Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-522 отозвал лицензии на осуществление страхования акционерного общества страховой компании «Сибирский Спас» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3467); правопреемник Российской союз автостраховшиков.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман» по полису ОСАГО - серия №.

По данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «СО «Талисман» подано заявление о страховом случае, приложены необходимые документы, вт.ч. последний из необходимых - ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией произошедшее событие признано страховым случаем, в счёт страхового возмещения денежные средства выплачены 63 137,02 руб.

Для определения величины материального ущерба истец обратился за проведением оценки ущерба к ИП ФИО4

Согласно результатам экспертного заключения № «О стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составила 194 500 руб.

Невыплаченное страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта, повреждённого транспортного средства составляет 132363 руб. (194 500 - 62 137= 132363).

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта размере 132363 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50 %.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, а также ФИО5 в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО6 не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения (возражения) по делу.

Представитель Российского союза автостраховщиков, третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23 данного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причине ущерб транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО СО «Талисман» произвело осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № Согласно выводам экспертного заключения АО СО «Талисман» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106 982,03 рубля, с учетом износа - 62 637,02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 62 637,02 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховой компании поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 132 363 рубля 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СО «Талисман» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением АО СО «Талисман», ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежавшим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» определено, что по смыслу пункта1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами. арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежавших уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, ФИО2 обратился в АО «СО «Талисман» в пределах срока исковой давности, который необходимо исчислять с даты выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, до даты обращения истца с претензией ДД.ММ.ГГГГ, отказ в удовлетворении которой ФИО2 в последующем оспорил обращением к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов и в суд.

Исследуя обстоятельства дела и рассматривая исковые требования по существу, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего, вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 26.1 Закона №40-ФЗ соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиком и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по договору ОСАГО серии №.

Согласно сведениям с официального сайта РСА (www.autoins.ru), размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, договор ОСАГО серии № имеет статус «находится у страховой организации».

Между тем, согласно сведениям с официального сайта РСА (www.autoins.ru), размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении транспортного средства <данные изъяты> имеется еще один договор ОСАГО серии №, заключенный с САО «ВСК», статус договор ОСАГО на дату ДТП «прекратил действие».

Информация об иных действующих договорах ОСАГО владельцев при использовании транспортного средства <данные изъяты>, сайте РСА отсутствует.

Таким образом, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, не была застрахована, в связи с чем, отсутствуют основания удовлетворения требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

Соответственно, Решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № №, по доводам истца отмене не подлежит.

Требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, во взыскании которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 (ИНН №) к АО СО «Талисман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова