Судья Ендонов Е.К. дело №2-65/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 30 марта 2023 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Рыжовой Б.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Целинный районный суд Республики Калмыкия с указанным иском, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут на 291 км. ФАД Р-22 «Каспий» подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей ФИО3, управлявшим автомобилем «LADA Kalina», государственный регистрационный знак № и ФИО4, управлявшим автомобилем «FORD Fiesta», государственный регистрационный №/08. Виновником аварии признан ответчик ФИО3 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, истцу ФИО4 причинен вред здоровью, в связи с чем он находился на больничном с 25 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. Размер восстановительного ремонта транспортного средства истца составил 260 600 руб. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не был застрахован. Ответчик отказывается возместить причиненный вред. В связи с этим истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный аварией в размере 260600 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., судебные расходы в общей сумме 38806 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный надлежащим образом, не явился, направив своего представителя ФИО5, который исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил письменное возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, не согласен с суммой взыскания материального ущерба, ввиду того, что отсутствуют акт осмотра транспортного средства, он не был извещен об осмотре автомобиля, нет расчета взыскиваемых сумм.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Так, исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут ФИО3 на 291 км. ФАД Р-22 «Каспий» подъезд к <адрес>, управляя автомашиной «LADA Kalina», государственный регистрационный знак №, нарушил п.6.2, 6.3 ПДД РФ, двигаясь с севера на юг проехал на запрещенный красный сигнал светофора (дополнительной секции) при повороте налево совершил столкновение с транспортным средством «FORD Fiesta» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Потерпевшим признан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

К указанному протоколу приложена схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после аварии. Схема составлена инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по РК ФИО7 в присутствии водителей ФИО3 и ФИО4, о чем имеются их подписи.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным в 23 час 00 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по РК ФИО7 – ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. в постановлении имеются подписи ФИО3 Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «LADA Kalina» государственный регистрационный знак <***> ФИО3 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчик указанное положение не отрицается, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно имеющимся в материалах дела об административном правонарушении «Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» следует, что автомашине «FORD Fiesta» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4 причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, передние крылья, передние колеса, передние двери, передние фары, решетка радиатора, задние двери, зеркала левый и правый, возможны скрытые повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9936 № от ДД.ММ.ГГГГ «FORD Fiesta» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4

Согласно экспертному заключению №-Э/22 по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины «FORD Fiesta» государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов без учета износа составил 260600 руб. Составной частью данного заключения является Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что эксперт ФИО8 установил следующее: бампер передний, решетка переднего бампера, решетка птф левой, птф левая, решетка радиатора, фара левая и правая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, повторитель поворота левый, стекло ветровое, воздуховод левый, фонарь задний правый, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, диск переднего правого колеса, привод левый – разрушены; крыло переднее левое, крыло переднее правое, капот, дверь передняя левая, панель передка, арка с лонжероном левые, А-стойка левая, боковина задняя правая, крышка багажника, амортизатор передний левый, кулак поворотный левый, рычаг левый поперечный, стойка стабилизатора левая, тяга рулевая левая – деформированы; бампер задний треснут в верхней правой части; молдинг передней левой двери – задиры. Перечень повреждений полностью соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и согласуется со сведениями сотрудника ГИБДД, который записал их сразу после аварии.

Указанное экспертное заключение у суда сомнений в объективности и законности не вызывает, поскольку оно проведено экспертом – техником, который имеет диплом № ПП-I № от ДД.ММ.ГГГГ о профессиональной переподготовке в Автотехническом центре Волгоградского государственного технического университета по программе «Эксперт техник». Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, ФИО8 включен в государственный реестр экспертов-техников №, стаж работы его составляет 14 лет. Экспертное заключение выполнено в соответствии с действующими нормами законодательства, и основано на подробном изложении расчетов в соответствии с требованиями «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Постановлением Центрального Банка РФ. При расчете стоимости восстановительного ремонта использовался программный продукт «SilverDAT 3 myClaim», официальным пользователем которого является ФИО8 согласно лицензии 3452187 от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат действителен до ДД.ММ.ГГГГ. В своем заключении эксперт оценщик исследовал именно те дефекты и повреждения, которые были указаны сотрудником ГИБДД, сразу после фиксации дорожно-транспортного происшествия. Специалист оценщик привел и обосновал необходимость всех ремонтных работ и указал их стоимость.

Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомашиной марки «LADA Kalina» государственный регистрационный знак №, на 291 км. ФАД Р-22 «Каспий» подъезд к <адрес> нарушил Правила дорожного движения РФ, двигаясь с севера на юг проехал на запрещенный красный сигнал светофора (дополнительной секции), при повороте налево совершил столкновение с транспортным средством «FORD Fiesta» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении. Вследствие этого столкновения автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. Такие действия ФИО3 были расценены должностными лицами органов ГИБДД, как нарушение им правил дорожного движения, и он правомерно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Данное постановление ФИО3 не обжаловано, оно вступило в законную силу. То есть суд считает установленным, что именно в результате виновных действий ФИО3 автомашине ФИО4 были причинены механические повреждения. Конкретный перечень поврежденных деталей указан сотрудником ГИБДД в «Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии». Именно эти повреждения были предметом исследования и оценки у эксперта ФИО8, который определил стоимость восстановительного ремонта в сумме 260600 руб. Указанная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца, по мнению суда, является правильной.

Доводы ответчика ФИО3 о его не извещении при проведении осмотра транспортного средства, в связи с чем он не согласна с размером ущерба, установленным экспертным заключением, суд считает несостоятельными, поскольку указанное экспертное заключение ответчиком предметно не оспорено, доказательств иного размера действительного ущерба или его отсутствия, стороной ответчика суду не представлено. Сам по себе факт неучастия ФИО3 при осмотре транспортного средства не является основанием для признания состоявшегося экспертного заключения доказательством, полученным в нарушение закона. Доказательств того, что проведение осмотра поврежденного автомобиля в отсутствие ответчика привело к нарушению его прав и повлияло на выводы эксперта, не представлено.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО3 должен нести гражданско-правовую обязанность по возмещению истцу ФИО4 причиненного материального ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обсуждая заявленные требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу данных норм, при разрешении спора суду надлежит руководствоваться абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

<данные изъяты>

Из электронного листка нетрудоспособности № открытого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 находился на лечении с 26 сентября до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в результате действий ответчика ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности, истцу ФИО4 причинены телесные повреждения, в результате которых истец испытывал физическую боль, что свидетельствует о причинении ему морального вреда, который подлежит возмещению лицом его причинившим.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненных истцу травм, характер причиненных ему нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе его возраст, нахождение его на лечении, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для установления материального ущерба транспортному средству истцом ФИО4 заключен договор №-Э/22 с индивидуальным предпринимателем – экспертом-техником ФИО8, стоимость оказанных услуг согласно договору и чеку от ДД.ММ.ГГГГ составила 8000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг №МЕЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключили договор, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги на возмездной основе по делу о взыскании с ФИО3 материального и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: анализ документов, сбор доказательств, подготовка и направление искового заявления в суд, участие в судебном заседании, получение судебного акта. Стоимость услуг определена в сумме 25000 руб. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 25000 руб. согласно договору.

Определяя размер судебных расходов, суд принимает во внимание объем оказанных исполнителем услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании), категорию настоящего спора, не составляющего особой сложности, размер аналогичных услуг (Порядок определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ – составление заявлений и представительство в суде первой инстанции – 30000 руб.), принцип разумности, и считает подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб.

Указанные денежные суммы признаются судом разумными, необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4

Исходя из взысканной с ответчика денежной суммы в пользу ФИО4 должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 5806 руб. и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда в бюджет <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия, поскольку истец ФИО4 освобожден от уплаты государственной пошлины в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 водительское удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5806 (пять тысяч восемьсот шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3 (водительское № от ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В соответствии со ст.376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Е.К. Ендонов

Копия верна.

Судья Е.К. Ендонов