№
РЕШЕНИЕ
25 июля 2023 года г.Орехово-Зуево
Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Осколкова А.В.,
при помощнике судьи Осколковой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении
ООО «ИАФРУТ», ОГРН №, ИНН №, <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 18810550221229076423 от 29.12.2022 г. старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО1, ООО «ИАФРУТ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.28).
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ИАФРУТ» (по доверенности ФИО2) его обжаловала, просила отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя это тем, что № между ООО «ИАФРУТ» и ФИО3 ФИО5 заключен договор купли-продажи. Предметом договора является автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак В 453МА797. Между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. На момент фиксации административного правонарушения (26.12.2022), собственником указанного автомобиля ООО «ИАФРУТ» не являлся.
В судебное заседание представитель ООО «ИАФРУТ» не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации. Собственником указанного автомобиля на момент фиксации административного правонарушения являлся ООО «ИАФРУТ».
Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом в примечании к указанной статье указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение своих доводов ООО «ИАФРУТ» представил договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак № от 09.12.2022, в соответствии с которым, покупатель ФИО3 ФИО6 получил автомобиль в день подписания договора, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и квитанцией об оплате автомобиля (л.д.5,6,7).
Данное доказательство, по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак № находилось во владении или в пользовании не ООО «ИАФРУТ», а другого лица. Сведений о том, что данным автомобилем управлял ООО «ИАФРУТ», материалы дела не содержат.
Анализируя доводы ООО «ИАФРУТ», изложенные в жалобе, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, суд не может сделать однозначный вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых признать законным привлечение его к административной ответственности.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения ООО «ИАФРУТ» превышения установленной скорости движения транспортного средства, суд считает, что наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, в данном случае по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «ИАФРУТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление № 18810550221229076423 от 29.12.2022 г. старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ИАФРУТ» нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № 18810550221229076423 от 29.12.2022 г. старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО1, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ИАФРУТ», отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «ИАФРУТ», прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу ООО «ИАФРУТ» удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Осколкова А.В.