Судья Иванова Т.В. Материал № 22к-1809/2023

№ 3/1-97/2023

67RS0002-01-2023-006204-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Соваренко О.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Антонова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Антонова В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Приведённым выше постановлением

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 19 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов В.А. выражает несогласие с постановленным решением суда. Защитник отмечает, что обвиняемый имеет социальную привязанность, что, по мнению защиты, опровергает довод о наличии у обвиняемого возможности скрыться от органа предварительного следствия. Автор жалобы обращает внимание, что инкриминированное обвиняемому преступление совершено более 20 лет назад, и за указанный период времени не было добыто неопровержимых доказательств, указывающих на причастность ФИО1 к его совершению. Указывает, что утверждение о том, что обвиняемый является членом организованного преступного сообщества, является голословным и ничем не подтверждается, а показания свидетеля по делу противоречивы. На основании изложенного, защитник делает вывод о том, что заключение обвиняемого под стражу преследует цель оказать на него психологическое давление с целью склонения его к самооговору и оговору иных лиц. Кроме того, защитник полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого была избрана исключительно на основании тяжести предъявленного обвинения. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Антонов В.А. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Соваренко О.А. полагал в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана подозреваемому или обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, в силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 12 июля 2007 года было возбуждено уголовное дело № 10575 по признакам преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, впоследствии соединённое в одно производство с рядом иных уголовных дел, в том числе с возбуждённым по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО6

19 октября 2023 года ФИО1 был задержан по подозрению в умышленном причинении смерти ФИО6 группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

В тот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, выдержан.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 10575 15 сентября 2023 года продлён первым заместителем Председателя СК России до 1 января 2024 года.

С учётом этого, следователем по особо важным делам отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Смоленской области с согласия руководителя отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Смоленской области возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ввиду изложенного, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа, в пределах установленного срока расследования, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок задержания обвиняемого не истёк.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органами следствия представлено в суд достаточно материалов, позволяющих сделать вывод об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил данные обстоятельства, при этом суд не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности виновности лица, в том числе и излагать формулировки о совершении лицом того или иного деяния.

Судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемого, который знаком со свидетелями по делу, согласно представленным материалам, состоит на учёте УУР УМВД России по Смоленской области как активный участник организованной преступной группы и имеет обширные связи с лицами из уголовно-преступной среды, а также тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято во внимание и оценено надлежащим образом наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации, а также отсутствие судимости и семейное положение, однако указанные факты, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, данные о личностях которых ему известны, с целью изменения ими своих показаний, уничтожить доказательства, неизвестные следствию, иным способом воспрепятствовать производству по делу, не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях ФИО1, его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом возможность избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния и данные о личности обвиняемого, суд пришёл к верному выводу о необходимости заключения ФИО1 под стражу. Оснований для изменения меры пресечения не имеется и у апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова