Дело № 2-2042/2025 (43RS0001-01-2025-000316-10)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2042/2025 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что {Дата} между сторонами заключен инвестиционный договор на строительство на сумму 2000000 руб. Договором установлена фиксированная доходность – 30% годовых с выплатой ежемесячно наличными денежными средствами. Денежные средства переданы ФИО1 ИП ФИО2, однако ответчиком не обеспечена возможность осуществления ФИО1 как займодавцем контроля за целевым использованием денежных средств, допущены нарушения сроков уплаты процентов за пользование. Фактически заключенный договор является договором займа. Просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства – 2000000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору инвестиционного займа за период с {Дата} по {Дата} – 115000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 25000 руб., на оплату государственной пошлины – 36150 руб.
В процессе рассмотрения спора исковые требования ФИО1 уточнены. Просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства – 2000000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору инвестиционного займа за период с {Дата} по {Дата} – 400000 руб., проценты за пользование займом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с {Дата} по день фактической уплаты денежных средств, расходы на оплату юридических услуг – 25000 руб., на оплату государственной пошлины – 36150 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.
Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований доверителя. Пояснила, что денежные средства по договору инвестиционного займа от {Дата} фактически не передавались. Взыскиваемые денежные средства фактически получены по инвестиционному договору на строительство от {Дата}, что подтверждено распиской. Однако в связи с истечением срока действия договора от {Дата} стороны пришли к соглашению об оплате договора от {Дата} со стороны ФИО1 денежными средствами, внесенными по договору от {Дата}. Доказательств договоренности сторон об обстоятельствах внесения денежных средств по договору от {Дата} не имеется. Какое-либо письменное соглашение, подтверждающее передачу ФИО1 денежных средств по договору от {Дата}, а также признание расписки от {Дата} в качестве оплаты договора от {Дата} сторонами не заключалось. Полагала, что в переписке сторон ответчик признал неисполнение обязательств по договору от {Дата}.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.
Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд отказывает в требованиях взыскателя.
В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 1 Федерального закона от {Дата} № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестициями являются, в том числе денежные средства, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен инвестиционный договор на строительство, согласно которому размер инвестиций установлен в размере 2000000 руб.
Денежные средства по инвестиционному договору от {Дата} переданы ФИО1 ИП ФИО2 {Дата}, о чем в материалах дела имеется подлинник расписки в получении ИП ФИО2 от ФИО1 денежных средств по инвестиционному договору б/н от {Дата} в сумме 2000000 (два миллиона) руб.
Из условий заключенного между сторонами договора, поименованного как инвестиционный договор на строительство, усматривается, что он имеет признаки как договора займа, так и инвестиционного договора, поскольку посредством заключения договора от {Дата} ФИО1 не просто предоставил средства ИП ФИО2 на условиях возвратности, платности и срочности, но вложил эти средства в осуществление деятельности ИП ФИО2
Следовательно, {Дата} ФИО1 и ИП ФИО2 подписан инвестиционный договор на строительство, содержащий условия договора займа (л.д. 20-22), поскольку безвозмездность предоставляемых в целях инвестирования денежных средств не оговорена в договоре..
Так пунктом 3.1. договора инвестирования от {Дата} установлено, что размер инвестиций по договору инвестирования определен в размере 2000000 руб.
В соответствии с п. 3.3. инвестиционного договора от {Дата} срок действия договора – 1 календарный год с момента заключения договора.
Пунктами 2.1., 3.2. инвестиционного договора от {Дата} установлена фиксированная доходность - 30% годовых. Доходность выплачивается ежемесячно. Доходность выплачивается наличными денежными средствами.
Согласно п. 2.2 инвестиционного договора от {Дата}, инвестиции, полученные от инвестора, будут направляться на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех работ и иных действий, требуемых для осуществления проекта.
Пунктом 4.1.1 инвестиционного договора от {Дата} определено, что инвестор обязан осуществить финансирование по настоящему договору в полном объеме и порядке, установленном настоящим договором.
На основании п.п. 4.3.1., 4.3.4. подрядчик обязан, используя внесенные инвестором инвестиции, обеспечить выполнение строительно-монтажных работ, обеспечить доступ инвестора на строительную площадку для контроля за соответствием объема и качества выполняемых подрядчиком работ в сопровождении представителя подрядчика, своевременно извещать инвестора о наступлении обстоятельств, не зависящих от воли подрядчика, делающих невозможным надлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.
В соответствии с п.п. 4.2.1., 4.2.2. инвестор вправе осуществлять контроль за соответствием объема и качества выполняемых подрядчиком работ по созданию результата инвестиционной деятельности, проверять в любое время ход и качество работ, соответствие используемых материалов.
При этом само по себе право лица, предоставившего денежные средства, осуществлять контроль за расходованием денежных средств не исключают возможности квалификации договора в качестве договора займа, в силу действия принципа свободы договора.
Применению к отношениям сторон на основании п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ в соответствующих частях подлежат как правила о договоре инвестирования, так и о договоре займа.
Полагая условия инвестиционного договора на строительство от {Дата} нарушенными, ФИО1 обратился в суд.
Вместе с тем, установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что у истца относимые и допустимые доказательства заключения инвестиционного договора на строительство от {Дата} в части заключения договора займа, являющегося основанием иска, а также возникновения задолженности по указанному договору в связи с невозвратом займа и как следствие наличия у ФИО1 права на взыскание с ИП ФИО2 задолженности по инвестиционному договору на строительство от {Дата}, отсутствуют.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки ст.56 ГПК РФ ФИО1, являясь субъектом доказательственной деятельности, таких доказательств суду не представил.
Поскольку в силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, бремя доказывания факта передачи ФИО1 ИП ФИО2 денежных средств в сумме 2000000 руб. во исполнение условий инвестиционного договора на строительство от {Дата} лежит на истце.
В обоснование исковых требований ФИО1 суду представлена расписка в получении денежных средств от {Дата}, подтверждающая лишь передачу денежных средств в сумме 2000000 руб. по инвестиционному договору б/н от {Дата}.
Однако вопреки ст. 56 ГПК РФ, факт передачи ФИО1 ИП ФИО2 в займ денежных средств по инвестиционному договору на строительство от {Дата} какими-либо относимыми, допустимыми доказательствами не подтвержден. следовательно, договор от {Дата}, содержащий признаки договора займа и являющийся в данной части основанием исковых требований, считается незаключенным. Расписка от {Дата} условия об оплате ею ФИО1 договора от {Дата} также не содержит.
Приобщенные к материалам дела скриншоты переписки, представленные истцом в обоснование исковых требований, не свидетельствуют о передаче денежных средств именно по договору от {Дата}, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2 Наименование лиц, участвующих в переписке, не позволяет суду сделать вывод, что переписка ведется между сторонами спора. Из содержания приобщенной переписки с очевидностью не следует признание ИП ФИО2 обязательств по договору от {Дата}, поскольку между сторонами имелся и другой договор, что не исключает переписку по исполнению обязательств в рамках данного договора и взыскание ФИО1 с ИП ФИО2 переданных именно по данному договору денежных средств.
Принимая во внимание отсутствие доказательств заключения договора, являющегося основанием исковых требований, и передачи именно по нему денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказывает в иске о взыскании задолженности в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата}, подлежат отмене.
На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН {Номер}) отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата}, а именно: запрет на совершение регистрационных действий в отношении специального транспортного средства модели {Номер} производства МАЗ (бортовая платформа с КМУ), {Номер} г.в., государственный регистрационный номер {Номер}, VIN {Номер}, принадлежащего ФИО2, зарегистрированному по адресу: {Адрес}, г. Киров, {Адрес}.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова
Решение суда в окончательной форме принято 14.07.2025.