Стр.205 г/п 0 руб.

Судья – Смирнов Д.В. №33-4363/2023 04 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев частную жалобу представителя открытого акционерного общества «Коряжемское» ФИО1 на определение Котласского городского суда Архангельской области от 19 октября 2022 г. о восстановлении ФИО2 срока на обжалование определения Котласского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2022 г.,

установил:

определением Котласского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2022 г. ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование определения Котласского городского суда Архангельской области от 19 мая 2022 г., которым восстановлен срок обжалования решения Котласского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2021 г. ФИО3

Не согласившись с определением суда от 15 сентября 2022 г., ФИО2 подал частную жалобу с заявлением о восстановлении срока для его обжалования.

В обоснование доводов заявления ФИО2 ссылался на позднее получение обжалуемого судебного постановления.

В судебном заседании третье лицо ФИО4, являющийся также представителем третьего лица ООО «ТелеМедСевер», возражал против удовлетворения указанного заявления, по доводам, изложенным в отзыве.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, направил отзыв.

Определением суда от 19 октября 2022 г. ФИО2 срок обжалования определения Котласского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2022 г. восстановлен.

Представитель ответчика ОАО «Коряжемское» ФИО1 с определением суда не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что ФИО3 отозвала свою апелляционную жалобу на решение Котласского городского суда от 14 декабря 2021 г. и последующая подача ФИО2 жалоб не имеет ни правового, ни фактического смысла.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положением ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно нормам ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено судом 15 сентября 2022 г. ФИО2 в судебном заседании не участвовал.

Последним днем подачи жалобы на определение суда является 6 октября 2022 г.

Копия определения направлена заявителю 16 сентября 2022 г., однако данные о дате получения указанного определения ФИО2 в деле отсутствуют.

По утверждению ФИО2 о существовании определения он узнал 30 сентября 2022 г. Доказательств обратного суду не представлено.

Частная жалоба с заявлением о восстановлении срока представлена в суд 7 октября 2022 г., то есть с пропуском процессуального срока на обжалование на 1 день.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, позднее получение копии определения привело к невозможности подготовки и подачи жалобы в установленный для этого срок, пропуск срока является незначительным, действия, направленные на реализацию права обжалования совершены заявителем в пятнадцатидневный срок со дня, когда ему стало известно о принятом судом определении.

Доводы частной жалобы истца не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции.

То обстоятельство, что ФИО3 отозвала свою апелляционную жалобу, в данном случае значения не имеют, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для восстановления ФИО2 пропущенного срока на обжалование определения от 15 сентября 2022 г.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда о восстановлении срока на подачу частной жалобы является законным и обоснованным, отмене не подлежит, поскольку доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества «Коряжемское» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Романова