Судья Колмыкова Н.Е. Дело № 33-2966/2023 (2-449/2022)

25RS0010-01-2021-006832-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Вишневской С.С.

судей Симоновой Н.П., Рябенко Е.М.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к администрации Находкинского городского округа, ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк», апелляционной жалобе ФИО1 на решение Находскинского городского суда Приморского края от 25.10.2022, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к администрации Находкинского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику представлены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, под 26% годовых, сроком на 26 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор ипотеки №, на основании которого у истца возникло право залога на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора на текущий счет ФИО3 кредит в размере 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Условия кредитного договора не исполняются с апреля 2019 года. В силу того, что наследственное дело после смерти ФИО3 не открывалось, истцом в администрацию Находкинского городского округа ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в течение 30 дней с даты получения указанного требования. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 581 162,02 рубля, из которых 977 587, 51 рублей –задолженность по основному долгу, 603 574,51 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. В соответствии с оценкой рыночной стоимости заложенной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 320 000 рублей, начальная продажная цена может быть установлена в размере 80% от указанной стоимости, а именно в размере 1 856 000 рублей. Просил взыскать с администрации Находкинского городского округа задолженность по договору кредитования № в размере 1 581 162,02 рубля, из которых 977 587, 51 рублей – задолженность по основному долгу, 603 574,51 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес> путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 856 000 рублей; взыскать с администрации Находкинского городского округа расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 24 382 рубля, расходы по проведению оценочной экспертизе в размере 4 000 рублей.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО13., принявший наследство заемщика ФИО3

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк» в порядке процессуального правопреемства.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 25.10.2022 исковые требований удовлетворены частично: с О-Чен-Син М.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскано 674 681,59 рублей, из них 654 932,27 рубля - задолженность по договору кредитования №, расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 749, 32 рубля; обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки № – квартиру по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 1 856 000 рублей, установив способ реализации указанной квартиры путем продажи с публичных торгов.

С указанным решением не согласился ПАО «Совкомбанк», в апелляционной жалобе просит решение Находкинского городского суда от 25.10.2022 изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не учтен факт того, что истец обладает преимущественным правом перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности, за счет заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>.

С решением Находкинского городского суда Приморского края от 25.10.2022 не согласился О-Чен-Син М.Н., в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что стоимость наследственного имущества, которое он принял после смерти ФИО3, составила 1 475 903 рубля, ранее ответчиком погашены обязательства наследодателя, превышающие стоимость наследственного имущества, судом необоснованно не учтены удовлетворенные ответчиком требования ФИО9 по возврату долга наследодателя.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части взыскания задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и установлении начальной продажной цены в связи с неправильным применением норм материального права.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику представлены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, под 26% годовых, сроком на 26 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3 заключен договор ипотеки №, на основании которого у истца возникло право залога на квартиру адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора на текущий счет ФИО3 кредит в размере 1 000 000 рублей.

Согласно свидетельству о смерти № ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из лицевого счета, долговые обязательства перед банком перестали исполняться с марта 2019 года (т.1 л.д.49).

В соответствии с представленным истцом отчетом ... от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта оценки - квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 322 000 рублей.

По заявлению О-Чен-Син М.Н. (сына наследодателя) от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Находкинского нотариального округа ФИО10 открыто наследственное дело №.

Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>, а также 1/6 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Результат» г.Находка, представленного ответчиком рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 122 000 рублей; кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 2 123 414,46 рублей (1/6 = 353 903,41).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции при взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика исходил из того, что кредитная задолженность в размере 1 581 162,02 рубля превышает стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества – 1 475 903 рубля, а также решениями Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с О-Чен-Син М.Н., как с наследника ФИО3, взыскана задолженность перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Сбербанк России», ЮФ «Нерис» на общую сумму 672 116,77; также наследник принял на себя обязательства по погашению коммунальной задолженности по спорной квартире в общей сумме 37 223,96 рублей и понес расходы на достойные похороны ФИО3 в сумме 111 630 рублей, взыскал в пользу ПАО «Совкомбанк» кредитную задолженность в сумме 654 932,27 рубля, определив ее как разницу между стоимостью наследственного имущества 1 475 903 рубля и указанными выше долгами наследодателя. Также решением суда обращено взыскание на предмет залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору – квартиру по адресу: <адрес> установлением способа реализации с публичных торгов и начальной продажной цены в размере 1 856 000 рублей (80 % от стоимости 2 320 000 рублей, определенной в соответствии с отчетом об оценке, представленным истцом)

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом правового регулирования ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника. Выводы суда о стоимости перешедшего к наследникам имущества не должны быть примерными и абстрактными.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Общие правила о залоге, содержащиеся в Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п.2 ст.334 ГК РФ).

Аналогичная норма о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами содержится в Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.1 ст.1 которого предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы, прежде всего кредитора-залогодержателя.

Каких-либо исключений из этого правила положения части третьей "Наследственное право" Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

Таким образом, Банк, являясь залоговым кредитором, имел преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей задолженности за счет залогового имущества, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного взыскания кредитной задолженности в сумме 654 932,27 рубля, определив ее как разницу между стоимостью наследственного имущества и иными, в том числе установленными вступившими в законную силу судебными актами, долгами наследодателя.

До уплаты долгов кредиторам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества в силу ст.1174 ГК РФ в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и расходы на достойные похороны наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

При этом, определив стоимость наследственного имущества в размере 1 475 903 рубля исходя из сообщения нотариуса и материалов наследственного дела, а также объяснений ответчика, суд первой инстанции, не учел, что указанная стоимость определена при суммировании кадастровой (не рыночной) стоимости 1/6 доли в праве собственности квартиры по адресу: <адрес> размере 353 903,41 рублей и рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, установленной на основании представленного ответчиком отчета ООО «Результат» в размере 1 122 000 рублей.

Также судом первой инстанции не дано никакой оценки представленному истцом доказательству (Отчет ООО «Три А Бизнес») стоимости квартиры по адресу: <адрес> на дату открытия наследства в размере 2 320 000 рублей, т.е. в два раза превышающем стоимость, указанную в Отчете ООО «Результат», это существенное противоречие судом первой инстанции не устранено, не указаны основания, по которым судом отдано предпочтение заключению ООО «Результат» и не принят во внимание Отчет ООО «Три А Бизнес» при определении стоимости наследственного имущества. Рыночная стоимость 1/6 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> на дату открытия наследства не определена, а принанята кадастровая стоимость квартиры и доли, т.е. рыночная стоимость наследственного имущества не установлена.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.04.2023 по ходатайству истца для определения рыночной стоимости наследственного имущества была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт» рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на дату открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 139 000 рублей.

Согласно заключения экспертов ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/6 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> на дату открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ составляет 502 800 рублей.

Таким образом, суммарная рыночная стоимость наследственного имущества по состоянию на дату открытия наследства составляет 2 641 800 рублей, из которой в силу ст.1174 ГК РФ до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества возмещаются расходы на достойные похороны наследодателя.

Судом первой инстанции установлено, что представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что им понесены расходы на достойные похороны наследодателя в сумме 111 630 рублей, в связи с чем стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник отвечает по долгам наследодателя, к которым относится в том числе задолженность по оплате коммунальных услуг, составляет 2 530 170 рублей, что превышает размер заявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору.

При этом стоимость наследственного имущества, являющегося предметом залога по спорному кредитному обязательству 2 139 000 рублей, за счет которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет преимущественное право получить удовлетворение своих требований перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), также превышает размер заявленной ко взысканию задолженности в сумме 1 856 000 рублей.

Иные кредиторы, не являющиеся залогодержателями, не имеют преимущества для удовлетворения своих требований за счет стоимости наследственного имущества, являющегося предметом залога, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о погашении им добровольно иного долгового обязательства и взыскания в судебном порядке других долгов наследодателя не изменяют предусмотренное законом преимущественное право залогодержателя на удовлетворения своих требований за счет стоимости заложенного имущества наследодателя.

Таким образом, судом первой инстанции неверно определена стоимость наследственного имущества, в пределах которого наследник отвечает по долгам наследодателя, а вывод о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, в размере, определенном как разница между стоимостью наследственного имущества и размером долговых обязательств и взысканной судебными актами, основан на неверном применении норм материального права.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 1 581 162,02 рубля, а также на основании ст.98 ГПК РФ расходы по проведению оценочной экспертизы 4 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 24 382 рубля

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ).

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске. Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке) (абз.4,5 п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Исходя из доводов сторон и представленных ими заключений о стоимости заложенного имущества усматривается спор о стоимости этого имущества и подлежащей установлению судом начальной продажной цены заложенной квартиры, в связи с чем судебная коллегия полагает, что начальная продажная цена подлежит определению по правилам пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости квартиры согласно заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт» в размере 1 711 200 рублей (2 139 000 х 80%).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 25.10.2022 в части взыскания задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и установлении начальной продажной цены изменить, изложить абзац 2,3 резолютивной части решения:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт № в пользу ПАО «Совкомбанк» (место нахождения:<адрес> №) задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3 в размере 1 581 162,02 рубля, расходы по проведению оценочной экспертизы 4 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 24 382 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3 - квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 1 711 200 рублей, способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение Находкинского городского суда от 25.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2023