Дело № 2-5777/2025
УИД 16RS0042-03-2025-002450-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 мая 2025 года город Набережные Челны
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Акимовой Е.А.,
при секретаре Кипровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортноэкспедиционная компания «Норд-Вест Авто» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО ТЭК «Норд-Вест Авто» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.
30 октября 2024 года около 13:30 в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ...» государственный регистрационный номер ... ... принадлежащим ФИО1 на праве собственности и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащим ответчику под управлением водителем ФИО2
Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», установленные законом сроки, в связи со страховым случаем, он обратился и страховую компанию заявлением о страховом случае, представил все необходимые документы. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» выполнила расчет стоимости восстановительно ремонта автомобиля истца марки, указала, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91649 рублей 50 копеек. По полису страхования АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение данному страховому случаю в размере 91649 рублей 50 копеек. Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту, экспертом авто экспертного бюро ООО «ГДЦ» им дано заключения №... от 30 октября 2024 года об оценочной стоимости услуг по восстановительному ремонту.
Согласно указанному заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... гос, номер ... составляет 177 421 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки, в размере 85771 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 7000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестно.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.
Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делу установлено следующее:
30 октября 2024 года около 13:30 в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ... гос. номер ... принадлежащим ФИО1 на праве собственности и автомобилем марки ...» государственный регистрационный знак ... принадлежащим ответчику под управлением водителем ФИО2
Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», установленные законом сроки, в связи со страховым случаем, он обратился и страховую компанию заявлением о страховом случае, представил все необходимые документы. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» выполнила расчет стоимости восстановительно ремонта автомобиля истца марки, указала, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91649 рублей 50 копеек. По полису страхования АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение данному страховому случаю п. размере 91649 рублей 50 копеек. Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту, экспертом автоэкспертного бюро ООО «ГДЦ» им подготовлено заключения №... от 30 октября 2024 года об оценочной стоимости услуг по восстановительному ремонту.
Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю ... «государственный регистрационный знак ..., в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя, управлявшего транспортным средством ...» государственный регистрационный знак ... принадлежащим ответчику под управлением водителем ФИО2
Истцу выплачено страховое возмещение в размере 91649 рублей 50 копеек.
Согласно указанному заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонт автомобиля ... государственный регистрационный знак ... составляет 177 421 рублей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от 04.04.2017 N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
При установленных обстоятельствах, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ, исходя из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, истец имеет право на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 85771 рублей 50 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие взысканию в размере 7000 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в 4000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортноэкспедиционная компания «Норд-Вест Авто» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортноэкспедиционная компания «Норд-Вест Авто» (ИНН: ... в пользу ФИО1 (ИНН: ...) убытки, в размере 85771 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 7000 рублей.
Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Истцом заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 02 июня 2025 года.
Судья подпись Акимова Е.А.