УИД: 47RS0№-38;

в суде первой инстанции:№ 2-405/2023;

в суде апелляционной инстанции:

№ 33-4739/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,

при секретаре Андрееве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-405/2023 (47RS0015-01-2023-000177-38) по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2023 года, которым гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» об обязании обеспечить устранение дефектов, выявленных после проведения капитального ремонта многоквартирного дома, передано по подсудности на рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» (далее – НКО «ФКР МКД ЛО») об обязании обеспечить устранение дефектов, выявленных после проведения капитального ремонта многоквартирного дома (далее – МКД), при этом просил:

обязать НКО «ФКР МКД ЛО» в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта многоквартирного <адрес> и провести работы в соответствии со строительными нормами и правилами, а именно устранить дефекты, повреждения и технологические нарушения крывши в <адрес>;

взыскать с НКО «ФКР МКД ЛО» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300, 00 рублей.

Определением Сланцевского городского суда от 18 мая 2023 года при обсуждении инициированного судом первой инстанции вопроса о передаче дела по подсудности в другой суд гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НКО «ФКР МКД ЛО» об обязании обеспечить устранение дефектов, выявленных после проведения капитального ремонта МКД, передано на рассмотрение по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области (л.д.164 - 168).

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 18 мая 2022 года определения суд, представитель ФИО2, имеющая высшее юридическое образование (л.д.173) и имеющая полномочия от ФИО1 на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № 3 от 1 марта 2023 года сроком по 31 декабря 2024 года (л.д.172), посредством электронного документа оборота 24 мая 2023 года (л.д.176) представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, направив гражданское дело в Сланцевский городской суд Ленинградской области. В качестве оснований для отмены судебного определения представитель ФИО1 – ФИО2 ссылалась на те обстоятельства, что данное исковое заявление должно быть рассмотрено в Сланцевском городском суде Ленинградской области на основании пункта 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - «О ЗПП») по месту жительства и постоянной регистрации истца (л.д.170 – 171 - оборот).

В свою очередь, представитель НКО «ФКР МКД ЛО» ФИО3, действовавший на основании письменной доверенности № 724 от 10 января 2023 года сроком до 31 января 2024 года (л.д.183 – 183- оборот) представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения (л.д.181 – 182).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Для правильного разрешения частного вопроса надлежит учитывать следующие законоположения Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Тогда как статьей 28 ГПК (далее – ГПК РФ) определено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем статьей 32 ГПК РФ предусмотрена договорная подсудность и установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В то время как статьей 26 ГПК РФ регламентирован вопрос о гражданских делах, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, статьей 27 ГПК РФ - дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации, а статьей 30 ГПК РФ – исключительная подсудность.

Тогда как статьей пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ, регламентирующей подсудность по выбору истца, определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Передавая гражданское дело по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области, суд первой инстанции, применяя положения статьи 28 ГПК РФ, исходил из тех соображений, что правоотношения между сторонами не регулируются нормами Закона «О ЗПП», тогда как месторасположение НКО «ФКР МКД ЛО» находится по адресу: Ленинградская область Всеволожский район населенный пункт военный городок ФИО4 дом №161, что не относится к территориальной подсудности Сланцевского городского суда Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что иск был принят к производству с нарушением правил подсудности.

В силу требований статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Не может быть положен в основание отмены судебного постановления довод частной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 относительно того, что заявленный ФИО1 спор относится к сфере регулирования закона о защите прав потребителей.

В силу положений частей 1, 2 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 123.17 Гражданского кодекса Российской общественно полезным фондом (далее также - фонд) в целях настоящего Кодекса признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно полезные цели.

Данная норма процессуального права корреспондирует положению пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» согласно которому фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели.

В силу преамбулы Закона «О ЗПП» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, деятельность НКО «ФКР МКД ЛО» не связана с оказанием услуг потребителям по возмездному договору, порядок разрешения указанной категории споров установлен в соответствии с гражданским законодательством, в связи с чем на спорные правоотношения нормы Закона «О ЗПП» не распространяются, следовательно, подсудность указанного спора определяется в соответствии со статьей 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 не содержат.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья:

судья: Кошелева Л.Б.