УИД 63RS0007-01-2022-002111-64

Дело № 2-1874/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при помощнике судьи Паньковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Абсолют сервис» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

конкурсный управляющий ООО «Абсолют сервис» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 684 руб., указав, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют сервис» признано банкротом с открытием конкурсного производства на 6 месяцев. Истец утвержден конкурсным управляющим данного общества. При анализе перечислений по расчетным счетам ООО «Абсолют сервис» выявлено перечисление в пользу ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 165 684 руб., в котором основанием платежа указано «под отчет для приобретения материальных ценностей». Однако на момент перечисления указанной суммы ответчик работником должника не являлась. Денежные средства на нужды ООО «Абсолют сервис» не потрачены, документы о расходовании отсутствуют, товарно-материальные ценности от ФИО2 в ООО «Абсолют сервис» не переданы. ДД.ММ.ГГГГ бывшему руководителю ООО «Абсолют сервис» ФИО3 истцом направлен запрос о передаче документов и печати, который возвращен на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ с истекшим сроком хранения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое не исполнено. В связи с тем, что отсутствуют документы о возврате денежных средств или передачи товарно-материальных ценностей ООО «Абсолют сервис», считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, с ходатайствами не обращалась. От представителя ответчика по доверенности ФИО4 в суд поступил письменный отзыв, в котором он просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в данном отзыве.

Иные лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют сервис» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Абсолют сервис» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Истец в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения возложенных на него обязанностей им выявлен факт перечисления должником со своего расчетного счета в пользу ответчика денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 684 руб. с назначением «под отчет приобретения материальных ценностей» (далее - ТМЦ).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» предоставило истцу выписку о движении денежных средств по расчетному счету № ООО «Абсолют сервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стало известно о перечислениях должника в пользу ФИО2 денежной суммы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 684 руб.

Указывая на то, что документально не подтверждено приобретение ТМЦ и передача их ООО «Абсолют сервис», при условии, что на момент перечисления денежной суммы ответчик не являлась работником должника, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежной суммы 165 684 руб. как неосновательное обогащение.

Установлено, исходя из представленных доказательств, в том числе из копии трудовой книжки, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Абсолют сервис» в должности бухгалтера. При этом ответчик осуществляла трудовую функцию в обособленном подразделении должника в .

Из письменного отзыва следует, что ответчик обосновывает перечисление ей указанной денежной суммы следующими обстоятельствами. Осуществляя работу в качестве бухгалтера в обособленном подразделении в , она тратила по просьбе руководителя ООО «Абсолют сервис» свои денежные средства на приобретение ТМЦ, таких как канцелярские принадлежности, покупка инвентаря и моченых средств для уборки помещений, на ремонт оргтехники и проч., которые ей в дальнейшем возмещались ООО «Абсолют сервис» согласно представленным документам, подтверждающим понесенные ей расходы.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что истец основывает свои требования лишь на отсутствии у него доказательств расходования ответчиком по назначению указанной денежной суммы. При этом на ответчика, как на работника, законом не возлагается обязанность по хранению доказательств, подтверждающих принятие ранее от него работодателем авансовых или иных отчетов. Обязанность по ведению бухгалтерского учета возлагается на единоличный исполнительный орган должника. Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего авансовых либо иных отчетов о совершении приходных или расходных операций, не может являться самостоятельным основанием для признания выдачи денежных средств под отчет неосновательным обогащением. Истцом не представлено суду доказательств расходования выданных ответчику подотчетных денежных средств не на нужды ООО «Абсолют сервис». В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец основывает свои требования лишь на предположениях.

Судом также принимается во внимание, что арбитражными судами трех инстанций рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО1 об спаривании платежей, произведенных должником, в том числе по перечислению ответчику ФИО2 указанной денежной под отчет.

В рамках дела о банкротстве ООО «Абсолют сервис» определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поддержанным постановлением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ФИО2

При подаче указанного заявления конкурсный управляющий также основывал свои требования на отсутствие у него доказательств расходования ответчиком денежных средств, выданных под отчет.

Рассматривая заявленные требования конкурсного управляющего, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возврату денежных средств, в том числе выданных под отчет, в конкурсную массу должника.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Абсолют сервис» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме 22.08.2022.

Судья: Е.А. Тимагин