Дело № 2-1200/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 года г.Смоленск
Смоленский районный суд Смоленской области
в составе:
председательствующего судьи Ульяненковой О.В.,
при секретаре Хопуновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации,
установил:
Уточнив требования, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, где просит признать принадлежащую ответчику 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной, прекратить право собственности ответчика на спорную долю объекта, признать за истцом право собственности на долю, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости спорной доли в размере 787 666 рублей 66 копеек. В обосновании иска указано, что истцу принадлежит 2/3 доли, а ответчику 1/3 доли вышеуказанной квартиры. Ответчик не заинтересован в использовании жилого помещения в качестве постоянного места проживания, длительное время там не проживает, его личные вещи в квартире отсутствуют. В адрес ответчика истцом направлено предложение о продаже спорной доли, оставленное без ответа. Выдел в натуре изолированной 1/3 доли квартиры без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности не возможно. На основании изложенного и руководствуясь ст.252 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности со специальными полномочиями требования поддержала по основаниям указанным в иске.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 требования не признали по тем основания, что со стороны истца не представлено доказательств наличия совокупности условий, предусматривающих в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ возможность изъятия у собственника, владеющего долей в праве собственности, принадлежащего ему имущества с выплатой соответствующей выкупной цены. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от 07.07.2008 № 242-О-О положения пункта 4 ст. 252 ГК РФ не предполагают, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации. Ответчик не заявлял требований о выделе своей доли в натуре, не препятствовал истцу в пользование квартирой. Истец зарегистрирован по иному месту жительства, фактически в спорной квартире не проживает, имущества в ней не хранит. Поведение истца свидетельствует о желании продать принадлежащую ей долю в праве. Ответчик полагает, что требования истца направлены не на защиту нарушенных прав и законных интересов, а для возможной максимизации доходов с продажи доли на квартиру. Размер доли ответчика в праве собственности на квартиру является значительным, поскольку спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, на долю ответчика равную 1/3 приходится 20,8 кв.м, при этом в МО «Смоленский район» норма предоставления составляет 15 кв.м, учетная норма 7,5 кв.м. Ответчик имеет существенный интерес в сохранении за собой доли вправе на квартиру, так ответчик с момента рождения до 17.06.2022 проживал и был зарегистрирован в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, хранит там часть вещей. В целях обеспечения жилищных условий для своей дочери ответчик планирует сохранить за собой долю в квартире с последующим ее переходом по завещанию дочери. Истцом не представлено доказательств наличия финансовой возможности выплаты компенсации.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира общей площадью 62,6 кв. м, состоящая из трех изолированных жилых комнат, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (2/3 доля), ФИО2 (1/3 доля).
В спорной квартире никто не зарегистрирован и не проживает.
Сторонами предпринимались действия по продажи спорной квартиры, велись переговоры относительно выкупа долей спорного имущества, однако к согласию относительно выкупной стоимости стороны не пришли.
В собственности ответчика ФИО2 имеется также квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 41,9 кв. м, квартира имеет обременения в виде ипотеки, и квартира по адресу: <адрес>, площадью 58 кв. м, где он проживает с семьей (л.д.113-114).
Из объяснений ФИО2 усматривается, что спорная квартира ему необходима для последующей передач дочери.
Согласно экспертного заключения № <номер> от 10.11.2023, выполненного ООО «Экспертиза плюс», выдел в натуре 1/3 доли в праве собственности, принадлежащей ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности невозможно, проведение перепланировки для выдела доли в натуре будет затрагивать несущие стены, необходима организация дополнительных мокрых точек и коммуникаций, что может нанести несоразмерный ущерб многоквартирному дому в целом и другим собственникам жилья. Также выделяемая доля не будет соответствовать минимальным размерам предъявляемым к жилому помещению, требованиям СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», поскольку минимальная площадь квартиры, признаваемой жилым помещением составляет 28 кв.м, в то время как 1/3 доли в квартире от площади 62,6 кв.м составит 20,87 кв.м. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на момент оценки составила 2 363 000 рублей ( л.д.167-197).
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
По смыслу вышеуказанных правовых норм применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В иных случаях выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.
Как установлено судом, общая площадь спорного жилого дома составляет 62,6 кв. м, жилая - 41,9 кв. м, квартира состоит из трех изолированных жилых комнат, площадью 10,2 кв.м, 11,2 кв.м, 20,5 кв.м. Доля жилого помещения (1/3), принадлежащая ФИО2, составляет 13,96 кв.м жилой площади. Таким образом, в указанной квартире имеется жилое помещение соответствующее доле ФИО2, которое может быть предоставлено в его пользование для проживания, в связи с чем долю ответчика нельзя признать незначительной.
В суде ФИО2 возражал против принудительной выплаты ему денежной компенсации за его долю.
Кроме этого судом установлено, что истец в спорной квартире не проживает.
Оценивая собранные по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь статьей 252 ГК РФ, принимая во внимание, что доля ответчика в праве собственности на квартиру не является незначительной, доказательства отсутствия у ответчика интереса в использовании жилого помещения не представлены, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для понуждения сособственника к выкупу доли в праве собственности на квартиру в отсутствие его согласия не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований отказывает.
Кроме того следует отметить, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации в размере 787 666 рублей 66 копеек,-отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.
Мотивированное решение суда составлено 9 января 2024 года.
Председательствующий :подпись. Ульяненкова О.В.