№ 2-783/2023
УИД: 76RS0023-01-2023-000508-30 Изг.:26 06 2023г
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2023 года
г. Ярославль
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:
судьи Донцовой Н.С., при секретаре Нестеровой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил :
ФИО2 обратился с указанным исковым заявлением, указав, что 04.12.2022 г. по адресу <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 (собственник ФИО2) и автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 Виновником в ДТП был признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2022 г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 705164 руб. Утилизационная стоимость запасных частей составляет 742,06 руб. Просит:
- взыскать с ФИО3 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 705164,60 руб.;
- возложить на ФИО3 возмещение судебных расходов, в частности:
на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.;
на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 13800 руб.,
на оплату суммы государственной пошлины в размере 10251,65 руб.,
на оплату услуг по отправке письма в размере 400,04 руб.
Истец ФИО2, его представитель ФИО7, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против вынесения заочного решения не возражали.
Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации – АДРЕС. Извещение возвращено по истечению срока хранения, что свидетельствует об отказе адресата принять судебную повестку.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец не обратился к Финансовому уполномоченному по существу заявленных исковых требований, в связи с чем, обязательный досудебный порядок разрешения споров не может быть признан соблюдённым.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 1 владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что 04.12.2022 г. по адресу <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 (собственник ФИО2) и автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Установлено, что 04.12.2022 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21214 г.р.з. <***> 04.12.2022 г. в 03 час. 51 мин. по адресу: <...> не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС, в результате совершил столкновение с а/м Рено Флюенс г.р.з. <***> (водитель ФИО5). От удара а/м ВАЗ 21214 выбросило на тротуар, где он совершил наезд на дорожное ограждение не повредив его. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием ФИО1 согласился.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия источником повышенной опасности управлял ФИО1, риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был, у истца возникло право требовать возмещения ущерба непосредственно с лица, причинившего вред.
Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-Инвест», согласно заключению которого от 21.12.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 705164,69 руб. (л.д. 25).
Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт-Инвест», учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ).
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 705104,69 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 13800 руб. В материалы дела представлен кассовый чек-ордер Сбербанк от 29.12.2022 г. на оплату услуг ООО «Эксперт-Инвест» в размере 13800 руб. (л.д. 49).
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 13800 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что 24.01.2023 г. между ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № 24/01/2023 об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь заказчику: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о возмещении материального ущерба, произошедшего 04.12.2022 г. по адресу: <...> (Renault Fluence <***>). Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 20000 руб., которые заказчик уплачивает исполнителю в день подписания настоящего договора.
Согласно расписке от 24.01.2023 г. ФИО4 получил денежные средства от ФИО2 в размере 20000 руб. в соответствии с п. 3.2.1 Договора на оказание юридических услуг от 24.01.2023 г. № 24/01/2023 (л.д. 53).
С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и количества судебных заседаний по делу, объем фактически оказанной правовой помощи, учитывая то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 10251,65 руб., а также почтовых расходов в сумме 400,04 руб., которые подтверждаются материалами дела.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию:
- 705164,60 руб. – стоимость восстановительного ремонта,
- 13800 руб. - расходы по уплате услуг эксперта,
- 20000 руб. – расходы по оплате юридических услуг,
- 400,04 руб. – почтовые расходы,
- 10251,65 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 749616,29 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с ФИО3 (паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО2 (паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)
- 705164,60 руб. – стоимость восстановительного ремонта,
- 13800 руб. - расходы по уплате услуг эксперта,
- 20000 руб. – расходы по оплате юридических услуг,
- 400,04 руб. – почтовые расходы,
- 10251,65 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 749616,29 руб. (Семьсот сорок девять тысяч шестьсот шестнадцать рублей 29 копеек).
Решение может быть обжаловано ответчиком в 7 дней с момента получения в Красноперекопский районный суд, затем сторонами в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.
Судья
Н.С. Донцова