Решение по делу № 2-589/2023 от 23.11.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, расходы по оплате автотехнической экспертизы, судебных расходов.

75RS0029-01-2023-001565-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 г. г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Дунаевой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, расходы по оплате автотехнической экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась к ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму причиненного материального вреда в размере 90 804 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 924,12 руб.; расходы по отправке телеграммы 283 руб. 25 коп. расходы по оплате автотехнической экспертизы и составление экспертного заключения в размере 9 000 руб.;

В обоснование иска, указала, что 10.04.2023 года в 13:30 часов в *** произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств а/м марки Тойота Королла Опасно г/н № под управлением ФИО4 и а/м марки Мицубиси Диамант без государственных номеров под управлением ФИО2 которая при движении нарушила правила расположения на проезжей части дороги и допустила столкновения с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль марки Тойота Королла Спасио г/н № получил технические повреждения. В отношении водителя ФИО2 инспекторы ДПС вынесли постановление по делу об административном правонарушении по ч.1. ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Возместить причиненный мне материальный ущерб ответчик ФИО2 отказывается, на телефонные звонки не отвечает, всячески избегает встречи. Истец обратилась за независимой экспертизой в АНО «Региональный центр оценки экспертизы». Согласно проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 246 558 руб., с учетом износа, составляет 90 804 руб.

Ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ истцом заявлены вышеизложенные исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила суд иск удовлетворить, пояснила, что пыталась решить вопрос о возмещении ущерба с ответчиком в досудебном порядке, ответчик просила подождать, но ущерб так и не возместила.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, выразила не согласие в результатами авто-технической экспертизы, т.к экспертиза была проведено спустя несколько месяцев после ДТП и автомобиль истца мог быть поврежден в процессе эксплуатации.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Королла Спасио, 1993 года выпуска, цвет красный ( л.д.16-17).

11.04.2023 года в г.Нерчинск Забайкальского края по ул. Ордзоникидзе д.77 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу и ответчику.

Из постановления об административном правонарушении № от 11.04.2023 года ФИО2 10.04.2023 года в 13.30 часов по *** края нарушила гл.3 ПДД управляла транспортным средством нарушила правила расположения на проезжей части и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подвергнута наказанию в виде штрафа 750 рублей (л.д.15).

Из материла по факту ДТП, произошедшего по адресу <...> от 10.04.2023 года КУСП № судом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Диамант без гос.номера, не справилась с управлением и совершила наезд на стоящее транспортное средство Тойота Королла Спасио, и скрылась с места ДТП. Личность водителя совершившего ДТП устанавливалась сотрудниками ГИБДД в ходе оперативно-розыскных мероприятий. (л.д.54-77).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащего ФИО1 причинены повреждения: сломан передний бампер с правой стороны, деформация переднего правового крыла, деформация крепления радиатора с правой стороны, сломано крепление правой блок фары( л.д. 61).

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия и вина в ДТП ответчика установлена.

В соответствии с экспертным заключением № от 18 августа 2023 г., подготовленным экспертом - техником ФИО5, стоимость ремонта автомобиля Тойота Королла Спасио, г.н. № всего стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 246 558 рублей, стоиомость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 90 804 рублей 00 коп. (л.д. 44-46).

Согласно договор и квитанции об оплате, стоимость услуг эксперта составила 9000 рублей ( л.д.20,21).

ФИО2 была направлена телеграмма о времени и месте осмотра транспортного средства Тайота Спасио (л.д.18,19). За отправку телеграммы уплачено 283,25 рублей.

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2, допустившей столкновение с автомобилем истца, по мнению суда, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений и как следствие, ущерба истцу.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданского страхования владельцев транспортных средств.

Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться представленным экспертным заключением.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении завышена, повреждения автомобиля Тойота Спасио, установленные экспертным заключением могли быть получены в процессе эксплуатация автомобиля опровергнуты представленными суду доказательствами протоколом осмотра транспортного средства, экспертным заключением.

Кроме того, из показаний эксперта ФИО5, поводившего экспертизу транспортного средства Тойта Спасио установлено, что перечень деталей для восстановительного ремонта автомобиля соответствуют повреждениям, установленным в ходе осмотра транспортного средства сотрудниками ГИБДД, но в протоколе осмотра сотрудники полиции не могут указать полностью все повреждения, т.к. каждая поврежденная деталь может состоять из нескольких частей, сотрудники полиции указывают внешние повреждения, а эксперт указывает тот объем запасных частей необходимый для восстановления автомобиля.

Заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, что подтверждается представленными в материалах дела копиями документов.

Соответственно данное заключение судом принимается во внимание при определении размера ущерба, признается как относимое, допустимое и достоверное доказательство по определению причиненного ущерба автомобилю истца, поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе исследований повреждений дорожно - транспортному происшествию, имевшему место, не имеется.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представила иного доказательства о размере восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, а также не заявляла ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу и ФИО6 подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба в размере 90 804 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 924 рублей 12 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 283 рублей 25 коп, несение данных расходов истцом подтверждены квитанциями ( л.д.4, 18, 20).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 руб. 00 коп., применительно к рассматриваемому спору, с учётом того, что указанная оценка была необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и с учётом подлежащих удовлетворению требований, сложности дела, времени его рассмотрения, учитывая принцип разумности, удовлетворение требований, подлежат возмещению в заявленном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, расходов по оплате автотехнической экспертизы, судебных расходов, -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ... УМВД России по Забайкальскому краю) в пользу ФИО1 ( паспорт № выдан ... ТП УФМС России по Забайкальскому краю в Нерчинском районе) имущественный ущерб в размере 90 804 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 924 рублей 12 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 283 рублей 25 коп., итого в общей сумму 103 011 рублей 37 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Апелляционная жалоба подаётся через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья-

Мотивированное решение принято судом 1.12.2023 года.